Вирок № 34621611, 21.03.2013, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-63/12 р.

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2013 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Пасько Л.Р., Сеничичу М.І.,

за участю прокурора Никеруя А.С., Катеринюка С.Д.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, виконроба філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор», неодруженого, несудимого

за ст.288 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5 19 березня 2009 року, працюючи майстром філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор», за яким згідно із наказом начальника вказаної філії від 05.03.2009 року № 33 була закріплена шляхова дільниця № 3 автомобільної дороги М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» (ІІІ категорії) від 347 км + 291 до км 373+040 протяжністю 25.7 км та до посадових обов»яків котрого входило забезпечення виконання робіт з поточного ремонту, експлуатаційного утримання автомобільних доріг, виконання ремонтно-будівельних робіт та робіт по патрулюванню доріг, виявлення та оперативне усунення загрози безпечному руху транспорту, вжиття термінових заходів для закриття або обмеження руху у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеки руху автотранспорту, будучи відповідальною особою за утримання автомобільних доріг, порушуючи вимоги ч.3 ст.12, ст.24 Закону України «Про дорожній рух», п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, п.4.1.3 Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України, затверджених наказом Української державної корпорації «Укравтодор» від 26.09.1997 року № 190, ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», не вжив необхідних заходів до своєчасного виявлення та оперативного усунення загрози безпечному руху транспортних засобів, яка полягала у руйнуванні покриття автомобільної дороги та відсутності водовідводу, зокрема, до ліквідації окремих вибоїн та колійності в термін не більше 5 діб, закриття або обмеження руху у встановленому порядку, негайного встановлення при неможливості ліквідації вказаних вибоїн у зазначений термін за 50-100 м до небезпечної ділянки тимчасових попереджувальних дорожніх знаків 1.10 «Нерівна дорога», 1.12 «Вибоїна» та введення обмеження максимальної швидкості руху до 40 км/год за допомогою тимчасового заборонного дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження на ділянці вказаної автомобільної дороги в межах с.Кровінка Теребовлянського району Тернопільської області на 351 км +500 м дорожнього покриття - колійності та осіданнях максимальною глибиною до 6 см, а також наявності ям глибиною 6-9 см, залитими водою.

В результаті таких дій підсудного, водій ОСОБА_6, керуючи цього ж дня о 9 год. технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1, з одним пасажиром, рухаючись автомобільною дорогою М-19 сполученням «Доманове Ковель Чернівці Тереблече», яка відноситься до ІІ категорії, в напрямку від м.Теребовля до м.Тернополя, із швидкістю до 60 км/год під час руху на 351 км + 500 м вказаної автодороги, що в межах с. Кровінка Теребовлянського району, а саме ділянкою дороги з пошкодженнями дорожнього покриття, вїхав лівим переднім колесом керованого автомобіля марки «ВАЗ-2109» в одну із ям, які розташовувалися на смузі його руху і яку він не мав обєктивної можливості виявити в процесі руху та відповідно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. При вїзді лівого переднього колеса автомобіля марки «ВАЗ-2109» в яму відбулося контактування його шини з краєм пошкодження асфальтного покриття (проникнення достатньо гострого краю масивного предмету) ямою глибиною 6-9 см, внаслідок чого утворилося пошкодження пробій бігової доріжки шини колеса, яке призвело до достатньо інтенсивного виходу повітря з шини колеса, порушення керованості транспортного засобу та подальшого, вимушеного (поза волею і діями водія) виїзду автомобіля марки «ВАЗ-2109» на зустрічну смугу для руху. У такій дорожній ситуації, яка склалася для водія ОСОБА_6, з моменту виникнення пробою лівого переднього колеса керованого ним автомобіля марки «ВАЗ-2109», події, повязані з розвертанням цього транспортного засобу ліворуч, розвивалися поза волею і діями водія, а така ситуація трактується як «аварійна дорожня ситуація», у якій дії водія вимогами ПДР України не регламентуються.

Після виїзду автомобіля марки «ВАЗ-2109» на зустрічну смугу для руху відбулося його зіткнення із технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz-2435», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався у зустрічному напрямку та з моменту виїзду автомобіля марки «ВАЗ-2109» на зустрічну смугу для руху не мав можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій автомобіля марки «ВАЗ-2109» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді несумісної з життям травми головного мозку - повного розриву моста в місці його переходу у довгастий мозок та його розмічення, від яких згідно з висновком експерта № 202/185 від 30.04.2009 настала його смерть, а пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей з травматичним розривом стінки грудного відділу аорти, що супроводжувалося внутрішньо-грудною кровотечею та розвитком масивної крововтрати, від яких згідно з висновком експерта № 201/186 від 30.04.2009 настала її смерть.

Порушення ОСОБА_5 вимог ч.3 ст.12 та ст.24 Закону України «Про дорожній рух», п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, п. 4.1.3, 4.1.4. Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України, п. 3.1.1, 3.1.2. ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», а також посадової інструкції шляхового майстра філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор», затвердженої 06.02.2009, перебувають у причинному звязку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_6 та ОСОБА_8 загинули.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.288 КК України, не визнав та суду показав, що 29 січня 2003 року він був прийнятий на посаду майстра шляхової дільниці № 3 філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор», на якій працював до липня-серпня 2010 року. В даний час він працює виконробом філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор». Згідно із пунктом 1.2 наказу № 33 від 05.03.2009 філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор», за шляховою дільницею № 3, якою він керує, закріплені наступні автомобільні дороги: міжнародна дорога М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», від 347 км + 291 м до 373 км + 040 м, протяжністю 25,7 км, та національна дорога Н-18 «Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль» від 84 км + 882 м до 106 км + 882 м, протяжністю 22 км. Із вказаним наказом він ознайомлений 05.03.2009 року. Вказав, що 06.02.2009 року був ознайомлений із посадовою інструкцією шляхового майстра філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор» (КОД КП 1226.2), затвердженою начальником філії 06.02.2009 року, в тому числі із відповідальністю за забезпечення умов руху транспорту, пішоходів на закріпленій за ним ділянці зазначених автодоріг. Так, 18.03.2009 року він проводив ямковий (аварійний) ремонт за допомогою холодної асфальтобетонної суміші з використанням бітумізатора (бочки, яка заповнена бітумом) та технологічного транспорту: вантажного автомобіля марки «ЗИЛ-130 КДМ», трактора марки «МТЗ-80» та патрульного автомобіля марки «ГАЗ-3307». Також для проведення вказаних робіт були задіяні шляхові робітники його бригади в кількості 6 осіб, 2 водії і один механізатор. Зазначений ямковий ремонт проводився на протязі дня 18 березня 2009 року на ділянці автомобільної дороги М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», від 347 км + 291 м до 352 км + 500 м. Показав суду, яким чином проводився ямковий ремонт, вказавши, що такий ремонт проводився на частині автомобільної дороги, що пролягає в с.Кровінка Теребовлянського району, оскільки там була виявлена значна ямковість дорожнього покриття. Коли саме він виявив ямковість проїзної частини автодороги в с.Кровінка Теребовлянського району, не пам»ятає. Після завершення робочого дня він пішов додому. Проведення вказаних робіт по усуненню ямковості дорожнього покриття підтверджується його записом, який він виконав власноручно в журналі виробництва робіт без номера, з написом «ШД-3 Теребовля». Вночі з 18 на 19 березня 2009 року випав сніг, а тому 19.03.2009 зранку (з 04- 05 години) на автомобільній дорозі «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», від 347 км + 291 м до 352 км + 500 м проводилася обробка дорожнього полотна піщано-соляною сумішшю. Хто саме проводив такі роботи, він не пригадує. 19 березня 2009 року після обробки проїзної частини дороги вказаною сумішшю сніг, який лежав на проїзній частині дороги, розтанув, внаслідок чого на дорожньому покритті утворилася водяна плівка. В подальшому у зв»язку із проїздом великої кількості транспортних засобів по даній автомобільній дорозі та наявності на ній шару води - суміш білого щебіню та холодного асфальтобетону з ям, які вони заробляли, почала вибиватися і знову утворилася ямковість. Після 09 години 19 березня 2009 року йому із телефонної розмови (з ким саме, не пам»ятає) стало відомо про те, що на автомобільній дорозі в с. Кровінка Теребовлянського району відбулася дорожньо-транспортна пригоди зіткнення двох автомобілів. Він виїхав на місце пригоди, де побачив два пошкоджені автомобілі, а саме: марки «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_1, та марки «Mercedes-Benz-2435», д.н.з. НОМЕР_2. Безпосередньо в місці дорожньо-транспортної пригоди на смузі руху до м. Тернополя були виявлені та зафіксовані працівниками міліції ями, в яких знаходилася вода. Зазначив, що глибина ям, яку встановили працівники міліції під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, не відповідала дійсності, оскільки глибина ям складала не більше 4 см. Також за участю головного інженера філії «Великоберезовицька ДЕД» ОСОБА_9 та працівників УДАІ Управління МВС України в Тернопільській області проводився детальний огляд зазначених ям із визначенням їх глибини та величини. Будь-які обставини даної дорожньо-транспортної пригоди йому не відомі. Свідки ДТП йому не відомі. На момент ДТП на 352 км орієнтовно + 400-500 м автомобільної дороги «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» були встановлені дорожні знаки: 1.12 «Вибоїна» з табличкою 7.2.1 « 5 кілометрів», 3.29 «Обмеження швидкості до 40 км/год», 3.25 «Обгін заборонено» ПДР України, які діяли в напрямку м.Тернополя, в місці скоєння ДТП. Також на момент ДТП, орієнтовно на 350 км + 100 м автомобільної дороги «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», перед с.Кровінка Теребовлянського району був встановлений дорожній знак 1.12 «Вибоїна» з табличкою 7.2.1 « 3 кілометри» ПДР України, який діяв в напрямку м.Теребовля, в місці ДТП, а далі за вказаним дорожнім знаком, в с. Кровінка Теребовлянського району також був встановлений дорожній знак 3.29 «Обмеження швидкості до 40 км/год», який діяв в напрямку м.Теребовля, в місці ДТП. Крім того, вказав, що на час вчинення злочину в його розпорядженні на шляховій дільниці № 3 філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор» знаходилися матеріали для виконання аварійного ямкового ремонту ділянок автодороги з пошкодженнями дорожнього полотна, зокрема: білий щебінь, холодна асфальтобетонна суміш, смола, пальне та інші засоби, які він використовував у повному обсязі при проведенні 18 березня 2009 року аварійного ямкового ремонту на ділянці автодороги «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», від 347 км + 291 м до 352 км + 500 м. Проводити будь-який інший ремонт дефектів дорожнього полотна він не міг, оскільки не дозволяли погодні умови (різка зміна температури повітря, наявність опадів снігу та дощу, тощо). Також зазначив, що у шляховій дільниці № 3 філії «Великоберезовицька ДЕД» наявні попереджувальні дорожні знаки, знаки про обмеження швидкості, інформаційні таблички, які ним і були встановлені 18 - 19 березня 2009 року перед місцем ДТП в обох напрямках. Такі дорожні знаки він використовує для тимчасового встановлення на різних ділянках автодороги, де цього потребують дорожні умови, без погодження з УДАІ Управління МВС України в Тернопільській області.

Незважаючи на невизнання вини підсудним у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.288 КК України, його вина у вчиненні вказаного злочину доведена іншими, зібраними органом досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, з оголошених у судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що її батько ОСОБА_6 загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 березня 2009 року в с.Кровінка Теребовлянського району. Про вказану пригоду вона дізналася о 17 год. 19 березня 2009 року від ОСОБА_10. Будь-які обставини ДТП їй не відомі. Чому її батько рухався автодорогою «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в напрямку м.Тернополя, вказати не може (т.1 а.с.188-189).

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_3, показання якого оголошено в судовому засіданні, 19 березня 2009 року в обідній час йому на мобільний телефон зателефонував рідний брат його дружини ОСОБА_8 ОСОБА_11 та повідомив, що його дружина загинула внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце зранку 19 березня 2009 року на автомобільній дорозі сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», в с.Кровінка Теребовлянського району. На той час він перебував на території Великої Британії, де працював. Відразу після цього він поїхав додому в с.Базар Чортківського району. Будь-які обставини дорожньо-транспортної пригоди йому не відомі (т.1 а.с.199-200).

Так, свідок ОСОБА_7 суду показав, що 19 березня 2009 року близько 9 год. разом із ОСОБА_12, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz-2435», рухався автодорогою «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в с.Кровінка Теребовлянського району із швидкістю близько 50 км/год. Попереду нього рухався вантажний автомобіль із дистанцією приблизно 20 м. Позаду нього також рухалася колона автомобілів. По зустрічній смузі рухалася колона легкових автомобілів. На дуже малій відстані від передньої частини його автомобіля він побачив, що зустрічний автомобіль марки «ВАЗ-2109», білого кольору, який рухався по зустрічній смузі руху, раптово та несподівано для нього змінив напрямок свого руху, виїхавши на його смугу для руху. Реагуючи на це, він викрутив кермо керованого ним автомобіля праворуч та застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-2109» йому не вдалося, оскільки зустрічний автомобіль виїхав на дуже малій відстані від передньої частини автомобіля під його керуванням. Місце зіткнення транспортних засобів знаходилось на смузі руху до м.Теребовля. Внаслідок зіткнення його автомобіль контактував передньою частиною з правою частиною автомобіля марки «ВАЗ-2109». Після первинного контактування автомобіль марки «Mercedes-Benz-2435», рухаючись в напрямку господарств, які розташовані справа (якщо дивитися в напрямку м. Теребовля), посунув автомобіль марки «ВАЗ-2109» на територію заїзду до одного із господарств, де і зупинився. Після ДТП він вийшов з автомобіля, щоб надати потерпілим першу медичну допомогу. Показав суду, що намагався витягнути водія та пасажира цього автомобіля із його салону. Також він викликав працівників швидкої медичної допомоги та працівників міліції. Після приїзду працівників швидкої медичної допомоги йому стало відомо про те, що пасажир та водій автомобіля марки «ВАЗ-2109» загинули. З якою швидкістю рухався автомобіль марки «ВАЗ-2109» до зіткнення, він вказати не може. На момент ДТП була світла пора доби, без опадів, проїзна частина дороги знаходилася в мокрому стані. Вказав, що перед зіткненням транспортних засобів автомобіль марки «ВАЗ-2109» різко змінив напрямок свого руху вліво та виїхав на його смугу для руху, вказаний автомобіль раптово та несподівано для нього «викинуло» на його смугу для руху. Зіткнення двох автомобілів відбулося поза волею водія автомобіля марки «ВАЗ-2109», оскільки він не бачив, щоб водій цього автомобіля крутив кермо ліворуч. На його думку, автомобіль марки «ВАЗ-2109» або занесло, оскільки проїзна частина дороги була вкрита мокрим снігом з брудом, або його «викинуло» на його смугу для руху внаслідок наїзду на ями дорожнього полотна, які розташовувалися на смузі для руху до м.Тернополя і які він виявив після ДТП, коли перебував на місці події. Визначити глибину ям, які він виявив на смузі для руху до м.Тернополя після ДТП, під час руху не можна було, оскільки вони були повністю залиті водою, і обєктивно побачити ділянки проїзної частини дороги з пошкодженнями, тобто з ямами, можна було лише після проїзду автомобіля, який рухався попереду, а враховуючи те, що дистанція між автомобілями, які рухалися в напрямку м. Тернополя складала близько до 20 метрів, то і виявити вказані ями з місця водія автомобіля марки «ВАЗ-2109» можна було на віддалі до 20 метрів. Будь-яких ознак поломки автомобіля марки «ВАЗ-2109» в момент зміни його напрямку руху він не бачив і не чув. Причини виїзду автомобіля марки «ВАЗ-2109» на його смугу для руху він вказати не може. Дистанція між автомобілями, що рухалися назустріч йому, в напрямку м.Тернополя, під час ДТП, зокрема між автомобілем марки «ВАЗ-2109» та автомобілем, що рухався попереду нього, складала до 20 метрів. Враховуючи те, що він майже кожного дня проїжджає ділянку автодороги в місці ДТП, в обох напрямках, може з впевненістю вказати, що перед місцем дорожньо-транспортної пригоди (на 351 км + 500 м автомобільної дороги М-19 сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», в с. Кровінка Теребовлянського району), якщо рухатися в напрямку від м.Теребовля до м.Тернополя, дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості менш ніж 60 км/год» ПДР України, який б діяв в напрямку м.Тернополя, на час ДТП або перед цим встановлено не було. Чи були встановлені на час ДТП або перед цим дорожні знаки: 1.12 «Вибоїна» з табличкою 7.2.1 « 5 км», 1.39 «Інша небезпека (аварійно-небезпечна ділянка)» ПДР України він точно вказати не може, оскільки вже не пам»ятає. Дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено» на час ДТП був встановлений та діяв в напрямку до м.Тернополя, оскільки він постійно, і до цього часу там встановлений. Повністю підтримує у суді свої показання, які він давав під час досудового слідства.

З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що його показання є аналогічними до показань, які дані свідком ОСОБА_7 Крім того, із показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що перед місцем дорожньо-транспортної пригоди (на 351 км+500 м автомобільної дороги М-19 сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в с. Кровінка Теребовлянського району), якщо рухатись у напрямку до м.Тернополя дорожніх знаків 1.12 «Вибоїна» з табличкою 7.2.1 « 5 км», 3.29 «Обмеження швидкості менш ніж 60 км/год», 1.39 «Інша небезпека (аварійно-небезпечна ділянка)» ПДР України, які б діяли в напрямку до м.Тернополя, як до настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди, так і 19 березня 2009 року, в момент настання зазначеної ДТП, встановлено не було (т.1 а.с.257-260, 261-264).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, 19 березня 2009 близько 9 години він, керуючи власним автомобілем НОМЕР_3, без пасажирів, рухався автодорогою «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», в с.Кровінка, Теребовлянського району, в напрямку від м.Теребовлі до м.Тернополя із швидкістю близько 60 км/год. в колоні легкових автомобілів. Попереду нього рухався автомобіль марки «ВАЗ-2109» бежевого кольору. Дистанція між передньою частиною його автомобіля і задньою частиною автомобіля «ВАЗ-2109» складала близько 20 метрів. Швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ-2109» складала до 60 км/год, дистанція між автомобілем марки «ВАЗ-2109» та автомобілем, який рухався попереду нього, також складала до 20 метрів. По зустрічній смузі для руху також рухалася колона різних транспортних засобів, серед яких рухався і вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz». В процесі руху він побачив, що автомобіль марки «ВАЗ-2109» різко «кинуло» вліво і він виїхав на зустрічну смугу для руху, по якій в цей час рухався вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz». Зазначив, що автомобіль марки «ВАЗ-2109» виїхав на зустрічну смугу для руху на невеликій відстані від вантажного автомобіля і далі відбулося зіткнення автомобіля марки «ВАЗ-2109» та вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz». Місце зіткнення транспортних засобів знаходилось на смузі руху до м. Теребовлі. Внаслідок зіткнення передня частина вантажного автомобіля контактувала з правою частиною автомобіля марки «ВАЗ-2109», після чого вантажний автомобіль посунув автомобіль марки «ВАЗ-2109» до території господарства, яке розташоване справа від проїзної частини дороги (якщо дивитися в напрямку м.Теребовлі). Чи застосовував водій вантажного автомобіля гальмування до зіткнення, вказати не може. Чому автомобіль марки «ВАЗ-2109» раптово «викинуло» на зустрічну смугу для руху, пояснити також не може. Будь-яких ознак, які б вказували на поломку вузлів чи агрегатів автомобіля марки «ВАЗ-2109» в момент різкої зміни його напрямку руху він не побачив і не почув. До зміни напрямку руху автомобіль марки «ВАЗ-2109» рухався приблизно по-центру своєї смуги для руху. Чи застосовував водій автомобіля марки «ВАЗ-2109» гальмування до зміни напрямку свого руху, вказати не може. У вантажному автомобілі на момент ДТП знаходився один пасажир. Після ДТП він зупинив автомобіль. Позаду нього також зупинилося два автомобіля. Також вказав, що на момент ДТП була світла пора доби, без опадів, проїзна частина дороги в мокрому стані. Показав суду, що оскільки автомобіль марки «ВАЗ-2109» різко та несподівано для нього «викинуло» на зустрічну смугу для руху, то, на його думку, вказане зіткнення автомобілів, відбулося поза волею водія автомобіля марки «ВАЗ-2109», однак точної причини виїзду цього автомобіля на зустрічну смугу для руху він вказати не може.

Свідок ОСОБА_14, даючи показання суду, пояснив, що у 2009 році він працював на посаді старшого інженера з організації дорожнього руху окремої роти ДПС УДАІ Управління МВС України в Тернопільській області, у зв»язку із чим за ним та за старшим інженером з організації дорожнього руху окремої роти ДПС УДАІ Управління МВС України в Тернопільській області ОСОБА_15 була закріплена ділянка автомобільної дороги М-19 сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», від с.Білокриниця Кременецького району Тернопільської області до м. Теребовля Тернопільської області. До його обов»язків входив контроль за утриманням стану вказаної частини автомобільної дороги відповідними дорожніми службами, зокрема філією «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор». 19 березня 2009 року із телефонної розмови із ОСОБА_15 йому стало відомо про те, що на автодорозі «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в с.Кровінка Теребовлянського району відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення транспортних засобів, внаслідок якої загинуло дві особи. Також ОСОБА_15 повідомив йому, що перед місцем ДТП на смузі для руху до м.Тернополя він виявив ями дорожнього покриття та просідання проїзної частини дороги, які вказав в акті обстеження ділянки автодороги та склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно шляхового майстра філії «Великоберезовицька ДЕД» ОСОБА_5, котрий відповідає за ділянку автодороги в місці ДТП, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. Пізніше ОСОБА_15 також йому повідомив про те, що під час проведення обстеження ділянки автодороги в місці ДТП та фіксації величини, розташування та глибини ям, вибоїн та просідання проїзної частини дороги проводилася відеозйомка, запис якої на диску DVD-R «X-Digital» переданий ним слідчому під час проведення досудового слідства у кримінальній справі. Вказав, що перед місцем ДТП, на 351 км автодороги «Доманове Ковель Чернівці Тереблече» в с. Кровінка Теребовлянського району, в обох напрямках працівниками філії «Великоберезовицька ДЕД» не були встановлені дорожні знаки, які б інформували водіїв транспортних засобів про наявність ям, вибоїн чи інших механічних пошкоджень дорожнього полотна, оскільки ним та ОСОБА_15 не надавалися відповідні приписи із вимогою встановлення таких дорожніх знаків та він не виявляв таких знаків під час обстеження ділянки цієї автодороги в місці ДТП до 19 березня 2009 року, а такі знаки, на його думку, могли бути встановлені працівниками філії після ДТП. Також вказав, що, як правило, працівники філії «Великоберезовицька ДЕД» в місці розташування вибоїн та ям дорожнього полотна автодороги М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» встановлюють попереджувальні дорожні знаки 1.12 «Вибоїна» та 1.39 «Інша небезпека» ПДР України з табличками від 3 до 5 км, що грубо суперечить вимогам державних стандартів, зокрема ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні…», оскільки такі знаки можуть бути встановлені із інформаційною табличкою до 300 м, тобто у відповідності до вимог розділу 33. ДОРОЖНІ ЗНАКИ ПДР України: «попереджувальні знаки, за винятком знаків 1.4.1-1.4.3, 1.29-1.31.6 установлюються поза населеними пунктами на відстані 150-300 м» та «у населених пунктах на відстані 50-100 м, до початку небезпечної ділянки».

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що у 2009 році він працював начальником філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор». За майстром вказаної філії ОСОБА_5 була закріплена автомобільна дорога М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», від 347 км + 291 м до 373 км + 040 м, протяжністю 25,7 км. 18 березня 2009 року на ділянці автомобільної дороги М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», від 347 км + 291 м до 352 км + 500 м бригада шляхового майстра ОСОБА_5 виконувала тимчасовий, аварійний, ямковий ремонт за допомогою холодної асфальтобетонної суміші, білого щебеню, з використанням бітумізатора та технологічного транспорту, на якому він був присутній. 19 березня 2009 року після 9 год. йому стало відомо про те, що на автомобільній дорозі в с.Кровінка Теребовлянського району відбулася дорожньо-транспортна пригоди зіткнення двох автомобілів. Коли він приїхав на місце пригоди, побачив два пошкоджені автомобілі: НОМЕР_4, та марки «Mercedes-Benz-2435», д.н.з. НОМЕР_2. Безпосередньо в місці дорожньо-транспортної пригоди на смузі руху до м.Тернополя були виявлені та зафіксовані ями, в яких знаходилася вода. Далі він разом із працівниками філії, з ким саме, не пригадує, проводили виміри глибини вказаних ям, максимальна глибина яких складала до 4 см, однак жодних документів про ці виміри не складали. Після проведення вимірів глибини ям він поїхав на територію філії «Великоберезовицька ДЕД» для виконання своїх посадових обовязків. Будь-які обставини вказаної ДТП йому не відомі. Крім того вказав, що не може пояснити тієї обставини, що в акті обстеження ділянки автодороги в місці вчинення ДТП, на схемі до нього від 19.03.2009 року, протоколі огляду місця події, схемі до нього від 19.03.2009 року, зафіксовані ями на місці ДТП глибиною від 6 до 9 см, а не 4 см. Також не може пояснити причини відмови головного інженера філії ОСОБА_9 підписатись в акті обстеження ділянки автодороги в місці вчинення ДТП, на схемі до нього від 19.03.2009 року. Підтримує свої показання, дані ним під час досудового слідства.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що у березні 2009 року він виконував обов»язки головного інженера філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор». Йому відомо про те, що майстер шляхової дільниці № 3 ОСОБА_5 разом із іншими працівниками філії 18 березня 2009 року на ділянці автомобільної дороги М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», від 347 км + 291 м до 352 км + 500 м виконували тимчасовий, аварійний, ямковий ремонт за допомогою холодної асфальтобетонної суміші, білого щебеню, з використанням бітумізатора та технологічного транспорту. 19 березня 2009 року після 9 год. йому стало відомо про те, що на автомобільній дорозі в с.Кровінка Теребовлянського району відбулася дорожньо-транспортна пригоди зіткнення двох автомобілів. Коли він приїхав на місце пригоди, побачив два пошкоджені автомобілі: НОМЕР_4, та марки «Mercedes-Benz-2435», д.н.з. НОМЕР_2. Безпосередньо в місці дорожньо-транспортної пригоди на смузі руху до м.Тернополя були виявлені та зафіксовані ями, в яких знаходилася вода. Він разом із іншими працівниками філії, з ким саме, не пам»ятає, проводили виміри глибини вказаних ям, максимальна глибина яких складала до 4 см, тобто в межах допустимої, що підтверджується фотознімками. Після проведення вимірів глибини вказаних ям він поїхав на територію філії «Великоберезовицька ДЕД» для виконання своїх обовязків. Будь-які обставини вказаної ДТП йому не відомі. Крім того вказав, що він не був присутній під час обстеження ділянки автомобільної дороги в місці вчинення ДТП, яке проводили працівники міліції, акт обстеження ділянки автодороги в місці вчинення ДТП, схему до нього від 19.03.2009 року, складені працівником міліції ОСОБА_15, він не підписував, оскільки такий акт, на його думку, повинен підписувати представник Служби автомобільних доріг України.

З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_17 вбачається, що 19 березня 2009 року після 09 год. ранку він на прохання працівників ВДАІ Управління МВС України в Тернопільській області приїхав на евакуаторі в с.Кровінка Теребовлянського району для транспортування пошкоджених транспортних засобів на територію Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області. На місці події побачив, що пошкоджений автомобіль НОМЕР_4, бежевого кольору знаходився на території господарства за правим узбіччям, якщо рухатися до м. Теребовлі, неподалік воріт, а біля нього на правому узбіччі стояв вантажний автомобіль НОМЕР_5, передня частина якого була пошкодженою. За пошкодженими автомобілями, якщо рухатися до м.Теребовлі він побачив ями дорожнього покриття, які здебільшого розташовувалися на смузі для руху до м.Тернополя, ближче до осьової лінії дорожньої розмітки та були залиті водою. Також в місці ДТП він побачив ділянки дороги з колійністю. На місці події він був запрошений працівниками міліції для участі у проведенні огляду місця події, огляду пошкоджених транспортних засобів та складенні акту обстеження ділянки автодороги. Далі, він разом з іншим понятим та працівниками міліції за допомогою рулетки, лінійок та інших засобів проводили виміри глибини, розміру вказаних дефектів дорожнього полотна, розташування ям, ділянок дороги з колійністю, слідів про ДТП та пошкоджених транспортних засобів, відносно елементів дороги. Всі заміри були записані у відповідні документи, а саме: схеми до протоколу огляду місця події, акту обстеження ділянки автодороги, а в подальшому в протокол огляду місця події. Після проведення замірів він та інші учасники огляду ознайомилися із протоколом огляду місця події, актом обстеження ділянки автодороги, схемами до них та протоколами огляду транспортних засобів і підписали їх. В протоколах огляду автомобілів були зазначені наявні у них пошкодження. Всі записи зроблені в протоколі огляду місця події, акті обстеження ділянки автодороги, схемах до них та протоколах огляду транспортних засобів від 19.03.2009 року відповідають дійсності. Вказав, що ями на проїзній частині дороги були глибокими, великими і залитими водою. Після проведення огляду за допомогою евакуатора ним було транспортовано автомобіль НОМЕР_6, з місця події до арештмайданчику Теребовлянського РВ Управління МВС України в Тернопільській області (т.2 а.с.32-35).

Аналогічні показання, як у свідка ОСОБА_17, і у свідка ОСОБА_18, які оголошено судом у судовому засіданні (т.2 а.с.39-43).

Даючи показання у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що 19 березня 2009 року після 09 год. з метою підготовки відеоматеріалу для телевізійної програми «Слід» він прибув на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась у с.Кровінка Теребовлянського району, де побачив два пошкоджені автомобілі НОМЕР_4 та марки «Mercedes-Benz-2435», д.н.з. НОМЕР_7. На місці події також побачив пошкодження дорожнього покриття у вигляді ям, вибоїн та колійності. Переважна більшість ям знаходилась на смузі руху у м.Тернопіль перед пошкодженими автомобілями (якщо рухатись у напрямку до м.Тернополя), які були повністю залиті водою. Працівники міліції проводили огляд місця події, обстежували ділянку автодороги, в тому числі вимірювали глибину та розміри пошкоджень дорожнього полотна. Особисто він вимірів глибини ям не проводив, тому не може вказати, чи відповідали вони допустимому розміру глибини, однак ствердив, що виявлені ним ями були великі та глибокі, а також повністю залиті водою.

Свідок ОСОБА_20 у суді показав, що 19 березня 2009 року він чергував у складі слідчо-оперативної групи Управління МВС України в Тернопільській області по виїзду на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась у с.Кровінка Теребовлянського району. На місці пригоди він брав участь у проведенні огляду місця події, як спеціаліст, а тому проводив фотографування слідів про ДТП. Огляд місця події проводив слідчий відділу розслідування ДТП СУ Управління МВС України в Тернопільській області ОСОБА_21 На місці події знаходилося два пошкоджених автомобіля, які між собою зіткнулися, а саме автомобіль НОМЕР_4, бежевого кольору та вантажний автомобіль НОМЕР_8. Автомобіль марки «ВАЗ-2109» знаходився на території господарства, яке розташовувалося за правим узбіччям, якщо рухатися до м.Теребовля. Вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz-2435» знаходився на правому узбіччі біля автомобіля марки «ВАЗ-2109». На місці події він виявив сліди кочення спарених коліс автомобіля, осип скла та декоративних частин транспортних засобів, а також зрив ґрунту. Також на місці події він виявив пошкодження дорожнього покриття у вигляді ям, вибоїн та колійності. Ями дорожнього покриття здебільшого знаходилися на смузі для руху до м.Тернополя, перед пошкодженими автомобілями, якщо рухатися у вказаному напрямку, і на час проведення огляду були залиті водою. На місці події слідчим Чубенком О.В. спочатку було складено схему, а в подальшому протокол огляду місця події. Далі понятими за допомогою рулетки, лінійок та інших засобів були проведені виміри розташування відносно елементів дороги пошкоджених транспортних засобів, слідів про ДТП, пошкоджень дорожнього покриття. Також була виміряна максимальна глибина ям та ділянок дороги з колійністю на місці події. Повідомити максимальну глибину ям проїзної частини дороги чи колійність він не може, оскільки вже пройшло багато часу, однак вказав, що ями на місці ДТП були глибокі та великі, а також залиті водою. Після складення схеми та протоколу огляду місця події він з ними ознайомився та підписав, усі дані, які зафіксовані у вказаних документах, відповідали тим обставинам, котрі були встановлені під час огляду місця події, тобто відповідали дійсності. Крім того, вказав, що в процесі проведення огляду місця події працівниками УДАІ Управління МВС України в Тернопільській області було проведено обстеження ділянки автодороги в місці ДТП та у відповідному акті також були зафіксовані всі пошкодження дорожнього покриття.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні показала, що 19 березня 2009 року близько 09 год., перебуваючи за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5, почула удар, який лунав з проїзної частини автодороги «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече». Коли вийшла із будинку, побачила біля брами повністю пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ-2109» бежевого кольору. Біля нього на правому узбіччі, якщо дивитися до м.Теребовлі знаходився вантажний автомобіль марки «Mercedes», в якому була пошкоджена передня частина. Зрозуміла, що вказані транспортні засоби зіткнулися між собою. Коли підійшла ближче до автомобіля марки «ВАЗ-2109», то побачила, що на місці водія знаходився чоловік, а на місці пасажира жінка, обидва загинули. Як саме відбулася вказана ДТП та з якої причини, їй невідомо. Крім того, свідок показала суду, що ям на дорожньому покритті у напрямку до м.Тернополя навпроти свого будинку вона не бачила, у протоколі допиту її як свідка від 20.02.2012 року невірно зазначені дані нею показання, згідно з якими вона підтвердила наявність ям на вказаній ділянці автодороги.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_23 подав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_22, вказавши, що на дорожньому покритті у напрямку до м.Тернополя, в місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, були ями, однак вони не були залиті водою, як про це зазначено у протоколі допиту його як свідка від 20.02.2012 року.

Свідок ОСОБА_24 у суді показав, що 19 березня 2009 року близько 09 год. він він знаходився за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5. В той час почув удар, який лунав з проїзної частини автодороги «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече». Коли вийшов на вулицю, то побачив, що на подвірї у сусіда ОСОБА_22 біля брами знаходився повністю пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ-2109» бежевого кольору, а біля нього - на правому узбіччі, якщо дивитися до м. Теребовлі, - вантажний автомобіль «Mercedes», в якому була пошкоджена передня частина. Тоді він зрозумів, що вказані транспортні засоби зіткнулися між собою. На місці пригоди знаходилося багато незнайомих йому людей та зупинилась велика кількість автомобілів. Коли він підійшов ближче до автомобіля марки «ВАЗ-2109», то побачив, що на місці водія знаходився чоловік, а на місці пасажира - жінка. Внаслідок ДТП водій та пасажир автомобіля марки «ВАЗ-2109» загинули. Обставини вчинення ДТП йому невідомі. Також суду показав, що коли він знаходився на місці події, то в місці ДТП бачив ями дорожнього покриття, які знаходилися на смузі для руху до м.Тернополя, залиті водою Крім того, зазначив, що працівники дорожньої служби періодично проводили ямковий ремонт проїзної частини дороги, в тому числі в місці вчинення ДТП, напередодні 18 березня 2009 року.

З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_25 вбачається, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5. 19 березня 2009 року близько 08 год. вона разом з чоловіком поїхала на роботу та повернулася додому близько 13 години. Після повернення додому дізналася від ОСОБА_22, що напроти її будинку біля 09 год. відбулася дорожньо-транспортна пригода. Вказала, що 19 березня 2009 року зранку на проїзній частині дороги напроти її будинку, здебільшого на смузі для руху до м. Тернополя знаходилися ями дорожнього полотна, які були залиті водою. Вказані ями були досить глибокі. Чи проводився 18 березня 2009 року, тобто напередодні ДТП, працівниками дорожньої служби ямковий ремонт навпроти будинку, в якому вона проживає, вказати не може. Періодично працівники дорожньої служби засипають вказані ями каменем різної фракції білого кольору та трамбують його, який відразу за декілька годин внаслідок проїзду автомобілів вибивається (т.2 а.с.56-56).

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що 19 березня 2009 року він проводив судово-автотехнічне дослідження автомобіля НОМЕР_4, бежевого кольору, який знаходився на території Теребовлянського РВ Управління МВС України в Тернопільській області. За результатами дослідження вказаного транспортного засобу він склав висновок спеціаліста № 5-120/09. В подальшому, на підставі зазначеного висновку спеціаліста ним був складений висновок експерта № 5-139/09 від 09.04.2009 року. З метою проведення зовнішнього огляду та дослідження гальмового механізму лівого переднього колеса із автомобіля НОМЕР_4, ним знімалося вказане колесо (шина та металевий диск), яке після проведення огляду було заставлено на місце. Зовнішній огляд самого колеса проводився на території Теребовлянського РВ Управління МВС України в Тернопільській області. Демонтаж шини 165/70 R13 79Q «ROSAVA BC-20» M+S та металевого диску лівого переднього колеса автомобіля НОМЕР_4, не проводився, оскільки він обмежився його зовнішнім оглядом і це не є обов»язкоим для проведення судово-автотехнічної експертизи. Очистка поверхонь шини 165/70 R13 79Q «ROSAVA BC-20» M+S лівого переднього колеса автомобіля НОМЕР_4, ним також не проводилася, щоб зберегти обєкт дослідження для подальшого проведення судово-трасологічної експертизи у лабораторних умовах. Повністю підтримує складений ним висновок експерта від 09.04.2009 року № 5-139/09.

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що 3 грудня 2009 року від слідчого СУ Управління МВС України в Тернопільській області Чубенка О.В. отримав дозвіл забрати із території Теребовлянського РВ Управління МВС України в Тернопільській області пошкоджений автомобіль НОМЕР_4, який належав родичам рідної сестри його дружини ОСОБА_10 ОСОБА_28 Вказаний автомобіль він забрав навесні 2011 року та транспортував його до пункту прийому металобрухту, що розташований у м.Тернополі біля колишнього комбайнового заводу, де залишив його на знищення. Будь-які підтверджуючі документи про здачу автомобіля у пункт прийому металобрухту у нього відсутні. Також вказав, що 25.12.2009 року він отримав від слідчого Чубенка О.В. ліве переднє колесо до автомобіля НОМЕР_4, в розібраному стані, а саме шину 165/70 R13 79Q «ROSAVA BC-20» M+S та металевий диск. Шина та металевий диск знаходились в окремих поліетиленових пакетах. Вказані шину та металевий диск він помістив у багажне відділення автомобіля НОМЕР_4, який в той час ще зберігався на території Теребовлянського РВ Управління МВС України в Тернопільській області. В подальшому, коли він здав автомобіль НОМЕР_4, у пункт прийому металобрухту, то разом із ним здав шину та диск, які продовжували знаходитись у багажному відділенні зазначеного автомобіля. Пояснив, що шина 165/70 R13 79Q «ROSAVA BC-20» M+S та металевий диск знищені разом із автомобілем.

З оголошених у судовому засіданні показань експерта ОСОБА_29 вбачається, що 23 грудня 2009 року ним разом із завідувачем лабораторії судово-автотехнічних досліджень Львівського НДІСЕ ОСОБА_30 проведено транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу за матеріалами кримінальної справи. Ним особисто досліджувався речовий доказ ліве переднє колесо (шина та диск) автомобіля НОМЕР_4. Після проведення експертизи прийшов до висновку, що «пошкодження лівого переднього колеса автомобіля НОМЕР_4 пробій бігової доріжки шини колеса внаслідок проникнення достатньо гострого краю масивного предмету, яке призвело до втрати тиску повітря у його шині, виникло на протязі короткого проміжку часу - безпосередньо перед ДТП. Описане пошкодження шини лівого переднього колеса автомобіля НОМЕР_4, могло виникнути внаслідок контактування з краєм пошкодження асфальтного покриття ямою глибиною 6-9 см. Даний тип пошкоджень - пробій може призвести до достатньо інтенсивного виходу повітря з шини колеса. Поверхні шини та диску лівого переднього колеса автомобіля НОМЕР_4, не містять ознак руху на колесі з відсутнім або недостатнім тиском повітря в шині. Крім того, вказав, що для проведення зазначеної експертизи слідчим Чубенком О.В. було доставлено ліве переднє колесо(шина та диск) автомобіля НОМЕР_4, запаковане в поліетиленовий пакет, а після проведення експертизи вказаний речовий доказ повернуто у розібраному стані, окремо диск та шина, які знаходились у двох опечатаних поліетиленових пакетах особисто заступнику начальника відділу розслідування ДТП СУ Управління МВС України в Тернопільській області ОСОБА_31 (т.2 а.с.66-67).

Свідки ОСОБА_32, ОСОБА_33 у судовому засіданні показали, що 18 березня 2009 року вони проводили ямковий ремонт на ділянці дороги у с.Кровінка Теребовлянського району, зокрема, в місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Під час такого ремонту ними були виставлені попереджувальні знаки, однак, які саме і в якому місці, суду вказати не змогли. Вказали, що 19 березня 2009 року посипали дорогу піщано-соляною сумішшю.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що під час розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, ним 16 квітня 2009 року винесено постанову про виїмку із території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Теребовлянського РВ Управління МВС України в Тернопільській області лівого переднього колеса (шини та диску у зборі) марки «ROSAVA моделі «BC-2» з розмірами 165/70 R13, встановленого в автомобілі НОМЕР_4. 25 грудня 2009 року було винесено постанову про визнання шини марки «ROSAVA моделі «BC-2» з розмірами 165/70 R13 та металевого диску автомобіля НОМЕР_4, речовими доказами, долучення їх до матеріалів кримінальної справи та зберігання у камері зберігання речових доказів СУ Управління МВС України в Тернопільській області до прийняття рішення у вказаній кримінальній справі. Після прийняття рішення у справі цією ж постановою вирішив повернути зазначені речові докази власнику або його представнику для зберігання. Крім того, суду показав, що шина та диск, які були передані ним експертам Львівського НДІСЕ для проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи є тими ж самими, які були вилучені із автомобіля НОМЕР_4, та визнані ним речовими доказами. Щодо зазначення у висновках експертів, котрі проводили експертизи у справі та досліджували шину і металевий диск інших ідентифікуючих їх даних, ніж ті, що вказано ним у постанові про визнання речовими доказами, пояснив, що він не є спеціалістом у галузі визначення моделей та інших характерних ознак шини, металевого диску, а також при огляді зазначених речових доказів на них містились сліди бруду, налипання грунту, що перешкоджало йому вказати усі ідентифікуючі ознаки шини. Також пояснив, що збереження цілісності слідів бруду, налипання грунту на шині мало значення для проведення судово-трасологічної експертизи у лабораторних умовах, а тому він не міг їх пошкодити. Після винесення 25 грудня 2009 року постанови про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, ним повернуто речові докази із їх повними ідентифікуючими ознаками ОСОБА_27, про що останнім складено розписку від 25.12.2009 року. Йому відомо, що ОСОБА_27 тривалий час зберігав вказані речові докази і тільки навесні 2011 року здав у пункт прийому металобрухту. Вказав, що оскільки із вказаними речовими доказами було проведено необхідні у справі експертизи, прийнято рішення про закриття кримінальної справи, ним правильно визначено долю вказаних речових доказів шляхом передачі їх ОСОБА_27, який після закриття кримінальної справи вправі був ропоряджатись ним на свій розсуд. Крім того, показав, що усі дані, які відображені у протоколі огляду місця події, схемі до нього, повністю відповідають дійсності.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.288 КК України, доведена також і такими письмовими доказами:

-даними, відображеними в протоколі огляду місця події, схемі та фототаблиці до нього, від 19 березня 2009 року, в яких зафіксовано кінцеве розташування пошкоджених автомобілів НОМЕР_4, та марки «Mercedes-Benz-2435», д.н.з. НОМЕР_2, відносно елементів дороги, розташування слідів кочення спарених коліс, осипу скла та декоративних частин транспортних засобів, зриву ґрунту, пошкодження (дефекти) дорожнього покриття у вигляді колійності та осідання максимальною глибиною до 6 см, а також ям глибиною 6-9 см, які залиті водою, відносно країв проїзної частини дороги та відсутність водовідводу в місці дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.38-67);

-даними, вказаними в акті обстеження ділянки автодороги із схемою та фотоілюстраціями до нього від 19 березня 2009 року, в яких зафіксовано розташування пошкоджень (дефектів) дорожнього покриття у вигляді колійності та осідання максимальною глибиною до 6 см, а також ям глибиною 6-9 см, які залиті водою, відносно елементів проїзної частини дороги, відсутність водовідводу, забруднення проїзної частини дороги, незабезпечення видимості крайової лінії дорожньої розмітки в місці дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.68-78);

-даними, відображеними у протоколі огляду автомобіля НОМЕР_9, від 19 березня 2009 року, в якому зафіксовано пошкодження вказаного транспортного засобу та сліди дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, деформовано весь кузов, передня та ліва частини, дах, передні ліва та права дверки, кришка багажника, спущене переднє ліве колесо та ін. Зазначені пошкодження транспортного засобу виникли в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди

(т.1 а.с.79);

-даними, відображеними в протоколі огляду автомобіля НОМЕР_8, від 19 березня 2009 року, в якому зафіксовано пошкодження вказаного транспортного засобу та сліди дорожньо-транспортної пригоди в передній його частині, а саме: обірвана нижня частина бамперу, деформована верхня частина бампера, розбиті права та ліва фари та ін. Вказані пошкодження транспортного засобу виникли в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.80);

-даними, вказаними у протоколі відтворення обстановки та обставин події, проведеного за участю свідка ОСОБА_7, схемою та фототаблицею до нього від 30.06.2009 року, відповідно до яких було визначено місце зіткнення автомобілів НОМЕР_4, та марки «Mercedes-Benz-2435», д.н.з. НОМЕР_2, відносно елементів проїзної частини дороги, траєкторії та швидкості руху обох транспортних засобів на час ДТП, дистанцію між автомобілем марки «Mercedes-Benz-2435» та мікроавтобусом, що рухався попереду нього (т.1 а.с. 249-256);

-даними, відображеними у протоколі відтворення обстановки та обставин події, проведеного за участю свідка ОСОБА_12 та схемою до нього від 30.06.2009 року, під час якого було визначено місце зіткнення автомобілів НОМЕР_4, та марки «Mercedes-Benz-2435», д.н.з. НОМЕР_2, відносно елементів проїзної частини дороги, траєкторії та швидкості руху обох транспортних засобів на час ДТП, дистанцію між автомобілем марки «Mercedes-Benz-2435» та мікроавтобусом, що рухався попереду нього (т.1 а.с. 265-268).

-даними, викладеними у висновку судово-медичного експерта № 202/185 від 30.03.2009 - 30.04.2009 року, згідно з якими при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 20.03.2009 року виявлено такі травматичні зміни: відкриту черепно-мозкову травму у вигляді чисельних багатоуламкових переломів кісток основи черепа з формуванням відривного «кільцеподібного» перелому кісток основи черепа, його зміщенням в порожнину черепа та руйнуванням речовини головного мозку і її стовбурових структур, садна обличчя та крововиливу у мякі тканини лобно-тімяної ділянки голови, закриту тупу травму грудей у вигляді переломів 1-6 лівих ребер з ушкодженнями пристінкової плеври, садна правої кисті. Ці ушкодження виникли прижиттєво, незадового до настання смерті ОСОБА_6 Масивність, різноманітний характер цих ушкоджень, локалізація їх на різних анатомічних ділянках та поверхнях тіла, наявність ознак загального струсу тіла (крововиливи у фіксуючо-звязковий апарат внутрішніх органів) в сукупності свідчать, що в даному випадку мала місце транспортна травма. Властивості ушкоджень та характер травмування голови ОСОБА_6 вказують на дію травмуючої сили в напрямку зверху-вниз (щодо осі тіла), що могло мати місце при інерційному переміщенні тіла в салоні автомобіля у зворотному спрямуванні, під час зіткнення двох транспортних засобів. Смерть ОСОБА_6 настала від несумісної з життям травми головного мозку, у вигляді повного розриву моста в місці його переходу у довгастий мозок та його розмізчення. Між спричиненими, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тілесними ушкодженнями і причиною смерті потерпілого ОСОБА_6 існує прямий причинно-наслідковий зв'язок (т.2 а.с.91-97);

-даними, зазначеними у висновку судово-медичного експерта № 201/186 від 30.03.2009-30.04.2009, згідно з якими при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8, 20.03.2009 року виявлено такі травматичні зміни: закриту тупу травму грудей з переломами 2-5 правих ребер та неповним розривом аорти на рівні 4-5 грудних хребців, подряпини (лінійні садна) правої половини обличчя та крововилив у м'які тканини правої половини голови. Ці тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_8, на що вказують запалі червоно-коричневі поверхні саден, відсутність ознак консолідації (зрощення) у виявлених переломах, темно-червоне забарвлення крововиливів у м'які тканини голови та в м'які тканини навколо ушкоджень, велика кількість рідкої крові у плевральній порожнині, малокрів'я внутрішніх органів, як ознака прижиттєвої крововтрати. Переломи, розриви, крововиливи виявлені при експертизі трупа потерпілої, з огляду на їх вид, спричинені, значною за силою, дією тупих предметів. Подряпини обличчя, з огляду на їх морфологічні властивості (прямолінійні контури, гострокутні кінці), ймовірніше за все, спричинені гострокінцевими краями уламків скла, які були виявлені серед складок предметів одягу. Зазначене, а також локалізація ушкоджень на різних анатомічних ділянках та поверхнях тіла, наявність ознак загального струсу тіла (крововиливи у фіксуючий зв'язковий апарат внутрішніх органів) в сукупності свідчать, що в даному випадку мала місце транспортна травма. Характер травмування ОСОБА_8 загалом властивий для утворення в салоні автомобіля внаслідок інерційного переміщення потерпілої в ньому з послідуючими ударами різними ділянками тіла до його виступаючих частин під час зіткнення двох транспортних засобів. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої травми грудей з травматичним розривом стінки грудного відділу аорти, що супроводжувалося внутрішньо-грудною кровотечею та розвитком масивної крововтрати. Між спричиненими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 тілесними ушкодженнями і причиною її смерті, існує прямий причинно-наслідковий зв'язок (т.2 а.с.102-107).

У судовому засіданні встановлено, що вина ОСОБА_5 доведена і іншими письмовими доказами.

Так, відповідно до висновку експерта, який проводив судову транспортно-трасологічну експертизи № 5-138/09 від 02.04.2009 року, повздовжні осі автомобілів НОМЕР_9, та марки «Mercedes-Benz-2435», д.н.з. НОМЕР_2, в первинний момент зіткнення розташовувались під кутом в межах 1220+50. Зіткнення автомобіля НОМЕР_4, та автомобіля НОМЕР_8, відбулось на смузі руху до м.Теребовлі (тобто на смузі руху автомобіля марки «Mercedes-Benz-2435»), на ділянці, що дещо передує осипу дрібних частинок скла та декоративних частин транспортних засобів (зафіксованому на схемі під № 2), якщо переміщатись в напрямку м.Теребовлі (т.2 а.с.137-142).

Згідно з висновком експертів, котрі проводили судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи за матеріалами кримінальної справи по факту ДТП № 1330/1331 від 23.12.2009 року та таблицею фотоілюстрацій до нього, пошкодження лівого переднього колеса автомобіля НОМЕР_4, пробій бігової доріжки шини колеса внаслідок проникнення достатньо гострого краю масивного предмету, яке призвело до втрати тиску повітря у його шині, виникло на протязі короткого проміжку часу - безпосередньо перед ДТП. Описане пошкодження шини лівого переднього колеса автомобіля НОМЕР_4, могло виникнути внаслідок контактування з краєм пошкодження асфальтного покриття ямою глибиною 6-9 см. Даний тип пошкоджень - пробій може призвести до достатньо інтенсивного виходу повітря з шини колеса. Поверхні шини та диску лівого переднього колеса автомобіля НОМЕР_4, не містять ознак руху на колесі з відсутнім або недостатнім тиском повітря в шині. Цим же висновком встановлено, що з технічної точки зору при інтенсивному виході повітря з шини пошкодженого колеса, а також в'їзду цього колеса у вибоїну (в даному випадку - в яму глибиною 6-9 см) інтенсивно збільшується не тільки опір рухові пошкодженого колеса, але і автомобіля в цілому, що призводить до виникнення крутного моменту, який намагатиметься розвернути автомобіль у напрямку, з якого виник підвищений опір рухові (в даному випадку - у бік пошкодженого лівого переднього колеса, тобто у бік зустрічної смуги). В такій дорожній ситуації, яка могла скластися для водія ОСОБА_6, з моменту виникнення пробою лівого переднього колеса керованого ним автомобіля НОМЕР_4, події, пов'язані з розвертанням цього транспортного засобу ліворуч, могли розвиватися поза волею і діями водія, а така ситуація в експертній практиці трактується як аварійна. В умовах аварійної ситуації, дії водіїв не регламентуються технічними вимогами ПДР України, а можливість збереження водієм контролю над керованістю автомобіля повязана з оцінкою його професійних і психофізіологічних якостей, що виходить за межі автотехнічної експертизи (т.2 а.с.164-172).

Як вбачається із висновку експерта, який проводив судову дорожньо-технічної експертизу № 1325 від 30.06.2009 року, ділянка на 351 км + 500 м автодороги М-19 сполученням «Доманове-Ковель-ЧернівціТереблече», в с. Кровінка Теребовлянського району, де 19.03.2009 року відбулася ДТП, за своїми техніко-експлуатаційними показниками не відповідає вимогам регламентуючих документів і не забезпечує безпеку руху транспортних засобів з дозволеною в межах населених пунктів швидкістю 60 км/год, оскільки на ній були наявні колійність та осідання, гранична глибина яких місцями досягала 6 см, ями та вибоїни глибиною 6-9 см, що перевищує нормативну граничну глибину 4 см окремих вибоїн для доріг ІІІ категорії, а дорожні знаки, які б попереджували про дані невідповідності і вводили обмеження швидкості руху, були відсутні. Дорожньо-експлуатаційні служби повинні були ліквідувати окремі вибоїни та колійність в термін не більше 7 діб (для доріг III категорії в весняний період) з моменту їх виявлення при перевірці стану дорожнього покриття проїзної частини на 351 км + 500 м автодороги М-19 сполученням «Доманове-Ковель-ЧернівціТереблече», в с. Кровінка Теребовлянського району. При неможливості ліквідувати дані вибоїни в зазначені терміни, дорожньо-експлуатаційні служби, з моменту виявлення їх, повинні були негайно встановити за 50-100 м до небезпечної ділянки тимчасові попереджувальні дорожні знаки 1.10 «Нерівна дорога», 1.12 «Вибоїна» та ввести обмеження максимальної швидкості руху до 40 км/год за допомогою заборонного дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (т.2 а.с.178-180).

Відповідно до висновку експерта, який проводив додаткову судову дорожньо-технічну експертизу № 3493 від 23.09.2011 року, напередодні 18.03.2009 року ділянка на 351 км + 500 м автодороги М-19 сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в с.Кровінка Теребовлянського району не піддавалася ямковому ремонту, який би відповідав нормативній документації, за допомогою холодної асфальтобетонної суміші з використанням бітумізатора та технологічного транспорту, оскільки зафіксовані слідством пошкодження дорожнього полотна, такі як колійність, осідання, ями та вибоїни, глибиною 6-9 см, могли утворитись внаслідок довготривалої експлуатації даної ділянки проїзної частини (т.2 а.с.200-201).

Із висновку експерта, який проводив судову автотехнічну експертизу № 5-191/10 від 19.05.2010 року, при заданому слідством комплексі вихідних даних, з моменту виникнення пробою лівого переднього колеса автомобіля марки «ВАЗ-2109», що може призвести до достатньо інтенсивного виходу повітря з шини колеса внаслідок наїзду у яму, глибини якої водій не мав можливості виявити, стала проявлятися тенденція до різкого відхилення автомобіля у бік пошкодженого в процесі руху колеса, тобто в сторону середини дороги (а в подальшому й до виїзду на смугу зустрічного руху), а отже, водій автомобіля марки «ВАЗ-2109» своїми односторонніми діями вже був позбавлений технічної можливості запобігти виїзду на призначений для зустрічного руху бік дороги і тим самим уникнути зустрічного зіткнення і відповідно, з технічної точки зору, дорожня ситуація, яка склалася для водія ОСОБА_6, може розглядатися як «аварійна дорожня ситуація», у якій дії водіїв технічними вимогами ПДР не регламентуються. Виїзд автомобіля марки «ВАЗ-2109» на сторону зустрічного руху зумовлений порушенням керованості транспортного засобу, з технічної точки зору він може бути розцінений як вимушений, і питання про технічну можливість водію автомобіля марки «Mercedes-Benz-2435» уникнути зустрічного зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування позбавлено технічного змісту, оскільки ні зниження швидкості, ні зупинка не виключала можливості зіткнення. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля марки «Mercedes-Benz-2435» повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху»), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідностей в діях водія автомобіля марки «Mercedes-Benz-2435» технічним вимогам пунктів 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху»), 12.3 ПДР України, які б перебували в причинному звязку з настанням даної ДТП не вбачається. Дії водія автомобіля марки «Mercedes-Benz-2435» відповідали технічним вимогам пункту 12.4 Правил дорожнього руху України. Причиною настання даної ДТП зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору, є те, що для водія ОСОБА_6 склалася така дорожня ситуація, з моменту виникнення пробою лівого переднього колеса керованого ним автомобіля марки «ВАЗ-2109», що може призвести до достатньо інтенсивного виходу повітря з шини колеса внаслідок наїзду у яму, глибини якої водій не мав можливості виявити, яка розглядається як «аварійна дорожня ситуація», у якій дії водіїв технічними вимогами ПДР України не регламентуються (т.2 а.с. 188-193).

Відповідно до висновку експерта, який проводив судову автотоварознавчу експертизу № 7-20/10 від 04.03.2010 року, сума матеріальної шкоди, завдана власникові автомобіля марки «ВАЗ-21093», 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок пошкодження під час ДТП, може становити 24753 грн. 50 коп. (т.2 а.с.148-156).

Згідно із наказом начальника філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор» № 3 від 29.01.2003 «По особовому складу», який діяв станом на 19.03.2009 року, ОСОБА_5 був призначений на посаду майстра шляхової дільниці № 3 з 29 січня 2003 року (т.2 а.с.266).

Із наказу начальника філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор» № 33 від 05.03.2009 року «Про закріплення автомобільних доріг державного значення за шляховими дільницями ДП «Тернопільський облавтодор», який діяв станом на 19.03.2009 року, вбачається, що за шляховою дільницею № 3 закріплено шляхового майстра ОСОБА_5, а саме: міжнародну дорогу М-19 «Доманове-Ковель-ЧернівціТереблече» від км 347 + 291 до км 373 + 040, протяжністю 25,7 км (т.2 а.с.269).

Відповідно до посадової інструкції шляхового майстра філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор» (КОД КП 1226.2), затвердженої 06.02.2009 начальником філії «Великоберезовицька ДЕД» ОСОБА_16, яка діяла станом на 19.03.2009 року, до обов»язків ОСОБА_5, як майстра шляхової дільниці № 3, входило: здійснення керівництва працівниками дільниці, виконання ремонтно-будівельних робіт і робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, здійснення контролю за додержанням технологічної послідовності виробництва, забезпечення виконання робіт по патрулюванню доріг, слідкування за виконанням користувачами доріг Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, ліквідація наслідків ДТП та стихії, вжиття термінових заходів для закриття або обмеження руху у встановленому порядку у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеки руху автотранспорту, пішоходів. Крім того, цією інструкцією встановлено відповідальність ОСОБА_5 за забезпечення умов руху транспорту, пішоходів на закріпленій за ним ділянці доріг, якість і своєчасність виконання покладених на нього вказаною інструкцією обовязків та ін. (т.2 а.с.263-265),

а також іншими доказами, які здобуті органом досудового слідства та перевірені судом.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні фактичні обставини, зокрема, показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_18, з яких вбачається, що 19 березня 2009 року на ділянці автомобільної дороги в с.Кровінка Теребовлянського району в місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, мали місце пошкодження (дефекти) дорожнього покриття у вигляді колійності та осідання максимальною глибиною до 6 см, а також ям глибиною 6-9 см, залитих водою, відсутність водовідводу, забруднення проїзної частини дороги, незабезпечення видимості крайової лінії дорожньої розмітки в місці дорожньо-транспортної пригоди покриття, показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_20, які також підтвердили суду наявність на дорожньому покритті у місці вчинення ДТП глибоких та великих за розміром ям, залитих водою, висновки експертів, які проводили у справі експертизи та якими встановлено, що дії водія ОСОБА_6 з моменту виникнення пробою лівого переднього колеса керованого ним автомобіля НОМЕР_4, до пошкодження асфальтного покриття ями глибиною 6-9 см із гострим краєм, розвивались поза його волею, сама ділянка дороги, де сталась ДТП, за своїми техніко-експлуатаційними показниками не відповідала вимогам регламентуючих документів і не забезпечувала безпеки руху транспортних засобів з дозволеною в межах населених пунктів швидкістю 60 км/год, а пошкодження дорожнього полотна, такі як колійність, осідання, ями та вибоїни, глибиною 6-9 см, утворились внаслідок довготривалої експлуатації даної ділянки проїзної частини, дані, відображені в протоколі огляду місця події та акті обстеження ділянки автодороги, а також показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_7, з яких випливає відсутність тимчасових попереджувальних дорожніх знаків 1.10 «Нерівна дорога», 1.12 «Вибоїна», тимчасового заборонного дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Правил дорожнього руху України, посадову інструкцію майстра шляхової дільниці № 3 Великоберезовицької ДЕД ДП Тернопільський облавтодор» ОСОБА_5 та інші, суд вважає, що дії ОСОБА_5, як особи, відповідальної за утримання автомобільних доріг, свідчать про порушення ним вимог законодавчих актів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, внаслідок чого загинуло двоє осіб.

Беручи до уваги вищенаведені докази, суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_16, ОСОБА_9 про те, що глибина ям, виявлених на ділянці дороги в місці вчинення ДТП в с.Кровінка Теребовлянського району, складала не більше 4 см, наявність на цій ділянці дороги тимчасових попереджувальних дорожніх знаків, тимчасового заборонного знаку та вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони документально не підтверджені, а свідок ОСОБА_9 без пояснення причин, взагалі відмовився від підпису в акті обстеження ділянки автодороги від 19.03.2009 року. Крім того, суд вважає, що вказані свідки працюють разом із підсудним, є його керівними особами, а тому їх показання носять субєктивний характер та надані з метою підтримки показань ОСОБА_5 для обґрунтування його невинуватості.

З огляду на вказане, суд критично оцінює і показання свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_33, оскільки вони разом працюють із підсудним, у зв»язку із чим їх показання також носять субєктивний характер. Крім того, зазначені свідки допитані судом під час розгляду кримінальної справи, тобто через три роки після вчинення злочину, а тому, на думку суду, їх показання не можуть містити достовірної та правдивої інформації.

Крім того, суд відкидає показання свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 про відсутність ям на дорожньому покритті в місці вчинення ДТП, які подані ними у судовому засіданні, та їх показання, дані ними під час досудового слідства, оскільки, на думку суду, вони не відображають усіх тих фактичних обставин, які мали місце 19 березня 2009 року у місці ДТП в с.Кровінка Теребовлянського району і які зафіксовані у відповідних документах правоохоронних органів, а містять у собі лише загальну інформацію про вказану ДТП.

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_5 та його захисника про відсутність в діях підсудного складу злочину, передбаченого ст.288 КК України, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Крім того, у судовому засіданні не здобуто жодних доказів про те, що ОСОБА_5 діяв в межах вимог Закону України «Про дорожній рух» та інших нормативних документів, а його показання про проведення ямкового ремонту напередодні настання дорожньо-транспортної пригоди з додержанням передбаченої технології, спростовуються висновком експерта, який проводив додаткову судову дорожньо-технічну експертизу № 3493 від 23.09.2011 року. Враховуючи наведене, суд не бере до уваги показання підсудного про те, що його вини у вчиненні злочину немає і вважає їх такими, що спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності за фактично вчинені дії.

Таким чином, аналізуючи докази у справі, які зібрані органом досудового слідства та перевірені судом, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, та кваліфікує його дії за ознаками ст.288 КК України, як порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, вчинене особою, відповідальною за утримання автомобільних доріг, що спричинило смерть потерпілих.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст.50,65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає обставиною, що пом»якшує покарання, таку обставину, як перебування на утриманні підсудного особи похилого віку його матері ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Аналізуючи в сукупності обставину, що помякшує покарання, враховуючи особу підсудного, який працює, одержує заробітну плату, позитивно характеризується, несудимий, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.288 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.288 КК України штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області 281.52 грн. за проведення дослідження, отримувач коштів НДКЕЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 (за автотехнічне дослідження № 5-120/09 від 03.04.2009 року).

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області 328.44 грн. за проведення дослідження, отримувач коштів НДКЕЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 (за автотехнічне дослідження № 5-119/09 від 30.03.2009 року).

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області 375.36 грн. за проведення дослідження, отримувач коштів НДКЕЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 (за транспортно-трасологічне дослідження № 5-118/09 від 01.04.2009 року).

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області 281.52 грн. за проведення експертизи, отримувач коштів НДКЕЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 (за судову автотехнічну експертизу № 5-139/09 від 09.04.2009 року).

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області 281.52 грн. за проведення експертизи, отримувач коштів НДКЕЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 (за судову автотехнічну експертизу № 5-140/09 від 09.04.2009 року).

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області 187.68 грн. за проведення експертизи, отримувач коштів НДКЕЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 (за транспортно-трасологічну експертизу № 5-138/09 від 02.04.2009 року).

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області 281.52 грн. за проведення експертизи, отримувач коштів НДКЕЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 (за автотоварознавчу експертизу № 7-20/09 від 09.04.2010 року).

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області 844.56 грн. за проведення експертизи, отримувач коштів НДКЕЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 (за судову автотехнічну експертизу № 5-191/10 від 19.05.2010 року).

Речовий доказ у справі: автомобіль НОМЕР_8, який 24.03.2009 року повернуто представнику ПП «Ровекс», залишити у розпорядженні вказаного підприємства.

Речовий доказ у справі: автомобіль НОМЕР_4, дозвіл на одержання якого було видано слідчим Царику Володимиру Петровичу 03.12.2009 року, залишити у розпорядженні останнього.

Речовий доказ у справі: ліве переднє колесо до автомобіля НОМЕР_4 (металевий диск та шина із маркуванням 165/70 R13 79Q «ROSAVA BC-20» M+S), яке повернуто 25.12.2009 року ОСОБА_27, залишити у розпорядженні останнього.

Речові докази у справі: посадову інструкцію начальника філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор» від 27.01.2004 року, посадову інструкцію головного інженера філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор» від 27.01.2004 року, посадову інструкцію інженера з організації дорожнього руху філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор» від 14.05.2008 року, посадову інструкцію шляхового майстра філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор» від 06.02.2009 року, наказ філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор» від 29.01.2003 року № 3 «По особовому складу», наказ філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор» від 13.05.2008 року № 31-К «По особовому складу», наказ філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор» від 18.01.2008 року № 4-К «По особовому складу», наказ філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор» від 05.03.2009 року № 33 «Про закріплення автомобільних доріг державного значення за шляховими дільницями ДП «Тернопільський облавтодор», які приєднані до матеріалів кримінальної справи, зберігати у матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча: