Ухвала суду № 34618393, 26.09.2013, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 6/463/101/13

У Х В А Л А

судового засідання

26 вересня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого суддіГирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

представника заявникаОСОБА_1

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_2 регіональної дирекції філії відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1872/09 за повозом ВАТ «СТ «Гарантія» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 16 021,30 грн.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 15.06.2010 року по зазначеній справі позов задоволено, в послідуючому було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 коштів в розмірі 16 021,30 грн., судових витрат в розмірі 280,21 грн. Постановою державного виконавця від 29.07.2010 року відкрито виконавче провадження, в процесі якого встановлено, що боржник змінив місце проживання, та зареєстрований в Золочівському районі Львівської області, у звязку з чим 20.09.2010 року виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скеровано у відділ ДВС Золочівського РУЮ за належністю. На звернення заявника відділ державної виконавчої служби Золочівського РУЮ повідомив, що виконавчий документ по вказаній справі до них не надходив. А отже виконавчий лист по справі втрачено.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним вище, просить заяву задоволити.

Боржник в судове засідання не зявився, явки представника не забезпечив, був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до положень ч.2 ст.370, ч. ст.371 ЦПК України, суд вважає, що слід продовжити розгляд заяви без участі боржника.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву про видачу дублікату слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 15.06.2010 року задоволено позовну заяву ВАТ «СТ «Гарантія» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 16 021,30 грн.

По справі 15.07.2010 року видано виконавчий лист про стягнення на користь позивача коштів в розмірі 16 021,30 грн., судових витрат в розмірі 280,21 грн. (а.с.10).

В судовому засіданні встановлено, що заявник 16.09.2010 року звернувся із виконавчим листом у Личаківський відділ ДВС ЛМУЮ, та постановою від 29.07.2010 року було відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа. Постановою від 29.09.2010 року виконавче провадження було закінчене, оскільки боржника був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та скеровано за належністю (а.с.4).

Як вбачається із відповіді ВДВС Золочівського РУЮ виконавчий документ по справі №2-1872/10, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» коштів в розмірі 16 021,30 гри. та 280,21 грн. судових витрат не надходив.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що виконавчий документ було втрачено, а тому слід заяву задоволити та видати заявнику дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву задоволити.

ОСОБА_2 регіональній дирекції філії відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» дублікат виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_3 коштів в розмірі 16 021,30 грн., судових витрат в розмірі 280,21 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (код ЄДРПОУ 14229456, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 3).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:Гирич С. В.