Вирок № 34617477, 29.10.2013, Бродівський районний суд Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/139/13-к/1-кп

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., з участю прокурора Топилко І.М., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди кримінальне провадження, внесене 06.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150160000308 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого - 26 березня 2004 року Сихівським РС м. Львів за ст. 311 ч.2 КК України до 3-х років позбавленні волі, судимість погашена, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч. 1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

6 квітня 2013 року близько 22.30 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, без дозволу та відома власника, зірвав навісний замок із дверей, через які незаконно проник у підсобне приміщення хліва, розташованого у м. Броди по вулиці Львівській 11а, яке знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_2 та вчинив дрібну крадіжку 10-ти метрів металевої сітки (рабиця), чим порушив недоторканість її володіння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 6 квітня 2013 року близько 18.00 години він пішов у продуктовий магазин, що по вулиці Львівська м. Броди, неподалік залізниччного переїзду. Там він зустрів своїх знайомих, які запропонували йому випити із ними спиртних напоїв, він погодився. Скільки саме він випив спиртного не памятає, однак вони випивали до зачинення магазину, приблизно до 22.30 години. Після цього він сам пішов по вулиці Львівська, а саме до колишньої майстерні годинників, там він вирішив зайти на територію чужого господарства для того, щоб щось викрасти, так як в нього не було грошей. На подвір»ї він підійшов до підсобного будинку (сараю), двері у сарай були зачиненні на навісний замок. Тоді він зірвав цей навісний замок та проник у приміщення, чим саме він зірвав замок не пригадує, так як був досить пяним. В даному приміщенні він помітив рулон сітки і вирішив викрасти його та здати в металоприймальний пункт, для того щоб отримати гроші. Взявши сітку, він вийшов із приміщення та прикрив за собою двері, після цього він перейшов через дорогу і направився ближче до полів. Там у рові він положив викрадену сітку та наступного дня, близько 10.00 години пішов на це місце, забрав сітку та пішов на вул. ОСОБА_3 до металоприймального пункту. Прибувши туди він запитав у присутнього там працівника, чи може він здати дану сітку. Той оглянув її та запитав, звідки у нього сітка. ОСОБА_1 повідомив йому, що ця сітка із його господарства і він хоче її здати через те, що немає грошей. Працівник запропонував за сітку 20-ть гривень.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому враховано, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції. Цим особам роз»яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, на думку суду, наведене вище дає підстави зробити висновок про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, так як він вчинив незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною, що пом»якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття у вчиненому.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує наведені вище обтяжуючі та пом"якшуючі обставини, особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, а тому приходить до висновку, що його виправлення можливе із застосуванням міри покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 (щдна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКС в Залізничному районі м. Львова Львівської області, код ЄДРПОУ 38007594, р/р 31111115700003, МФО 825014) 440,10 гривень витрат на проведення дактилоскопічної експертизи № 47 від 17.05.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКС в Залізничному районі м. Львова Львівської області, код ЄДРПОУ 38007594, р/р 31111115700003, МФО 825014) 293,40 гривень витрат на проведення дактилоскопічної експертизи № 33 від 24.04.2013 року.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Бродівський районний суд Львівської області.

Якщо апеляційну скаргу не було подано, то вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для її подання. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження - на їх вимогу.

Суддя ОСОБА_4