Ухвала суду № 34615248, 31.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 366/1714/13-к Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю.В.Провадження № 11-кп/780/537/13 Доповідач у 2 інстанції ДимарецькийКатегорія Розділ 2 31.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Димарецького В.М.,

суддів: Полосенка В.С., Ященко І.Ю.,

при секретарі Гусак О.О.,

за участю прокурора Скрипки І.М., обвинуваченої ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 12 серпня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

уродженку та жительку АДРЕСА_1, одружену, маючу на утриманні двох

малолітніх дітей, раніше не судиму,

засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Цивільний позов Іванківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Іванківської районної державної адміністрації задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь вказаного управління 1638 грн. 60 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 судом задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь вказаної потерпілої 194 грн. 19 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 2194 грн. 19 коп.

ОСОБА_2 визнано винною та засуджено за вчинення злочину, як зазначено у вироку, за наступних обставин.

06 травня 2013 року, приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, біля приміщення кафе-бару ,,Наталі", що в смт. Іванків, по вул. Розважівській, 105 - А, умисно нанесла ОСОБА_3, 1995 року народження, один удар скляною пляшкою по голові, в результаті чого спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забійної рани тім"яної ділянки волосистої частини голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_2, погоджуючись з вироком суду першої інстанції, в частині призначеного їй покарання, висловлює свою незгоду з рішенням суду, в частині цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 Вважає вирок суду, в частині рішення по цивільному позову останньої неправосудним, а тому просить вирок суду, в частині задоволення цивільних позовів, змінити та відмовити в задоволенні цивільного позову потерпілої, як в частині стягнення матеріальних збитків, так і в частині задоволення моральних збитків.

В запереченнях потерпіла ОСОБА_3 зазначає, що вона не згодна з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 При цьому зазначає, що пацієнти, які лікуються в стаціонарі, лікуються за свої кошти. Ліки на лікування не виділяються лікарнею, а купуються за власний рахунок. Просить вирок щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: обвинуваченої, яка підтримала апеляційну скаргу; потерпілої, яка заперечувала проти апеляційної скарги; представника потерпілої, яка теж заперечувала проти апеляційної скарги; прокурора, яка також заперечувала проти апеляційної скарги та вважала вирок законним та обґрунтованим, дослідивши надані обвинуваченою до апеляційної скарги письмові документи, заслухавши виступи учасників судового розгляду в судових дебатах та останнє слово обвинуваченої, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненому, кваліфікація її дій за ч. 2 ст. 125 КК України є правильними і сторонами не оспорюється, як і не оспорюється сторонами призначене ОСОБА_2 покарання.

Що стосується прийнятого рішення судом першої інстанції по заявленим по кримінальному провадженню цивільним позовам, то колегія суддів приходить до такого.

Рішення суду першої інстанції щодо заявлених по справі позовів належним чином мотивовано у вироку, підтверджується наявними у провадженні доказами і є правильним, у тому числі і щодо моральної шкоди, яке прийнято судом у відповідності з діючим законодавством, з врахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнала потерпіла ОСОБА_3

Що ж до доводів апеляційної скарги, то вони є безпідставними і не спростовують прийнятого судом рішення щодо заявлених по справі цивільних позовів.

За таких даних апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції щодо неї - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 12 серпня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

З оригіналом згідно,

Суддя Апеляційного

Київської області В. Димарецький