Рішення № 34615234, 04.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/1145/13-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.Провадження № 22-ц/780/4730/13 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 36 04.11.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Білоконь О.В., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» про визнання права власності в порядку спадкування, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справ та обговоромвши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися в Броварський міськрайонний суд Київської області з позовом до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів "Мінський" про визнання права власності в порядку спадкування. В позовній заяві, яку в подальшому уточнили, зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5, який є їх рідним сином та чоловіком відповідачки. Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно, в тому числі на кошти, які були сплачені за квартиру АДРЕСА_1, загальною вартістю 883 955,52 грн., гаражний бокс АДРЕСА_3, автомобіль марки "Тойота Прадо", 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1, земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 0,0605 га., земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 0,0601 га.

За життя, а саме 03 жовтня 1997 року, ОСОБА_5 склав заповітне розпорядження, згідно з яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі, все те, що належатиме йому і на що він за законом матиме право, заповідав ОСОБА_1 Заповіт ніким не змінено та не скасовано.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є позивачі, батьки померлого - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачка, дружина померлого - ОСОБА_3 та їх спільна донька ОСОБА_4 Інших спадкоємців немає.

В шестимісячний термін, позивачі звернулися до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальнї контори із заявою про прийняття спадщини та отримали свідоцтва про право на спадщину, а саме: ОСОБА_1 на ? частини квартири АДРЕСА_2, а ОСОБА_2 на 1/8 частину квартири. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на все спадкове майно їм було відмовлено, в звязку з відсутністю документів на спадкове майно.

Відповідачка ОСОБА_3, дізнавшись про наявність заповіту, продала автомобіль марки «Тойота Прадо», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2 та 1/8 частину спадкової квартири на неповнолітню доньку ОСОБА_4

До складу спадкового майна також відносяться грошові кошти в розмірі 441848 грн., які були внесені на рахунок ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд» «Перший інвестиційно-будівельний» і складали половину суми, яку необхідно було внести за викуп квартири АДРЕСА_1.

Спірна квартира, згідно з договором купівлі-продажу від 27 квітня 2012 року, зареєстрованого приватним нотаріусом за реєстровим №1037 належить ОСОБА_3, що підтверджується документами, копії яких додані до справи.

Але, 02 квітня 2011 року за вище вказану квартиру було внесено 441848 грн., що становило половину квартири, і це було зроблено за життя спадкодавця його дружиною ОСОБА_3, а тому ці кошти були спільними коштами подружжя. Позивачі вважають, що кошти, які були внесені за життя спадкодавця є спадковим майном, тому, спадкоємці мають право на половину внеску, що є обов»язковою частиною в спадщині, а сааме 220 923, 99 грн., що належать відповідачці ОСОБА_4, тобто - ОСОБА_2 та неповнолітня доньеа відповідачки ОСОБА_4 мають право на 36 820, 66 грн., а ОСОБА_1 на 147 282, 66 грн.

Так як прийняття спадщини відбувається частково по заповіту та частково по закону, а сааме, отримання обовязкової частки, тому, ОСОБА_1 вважає, що вона має право на 4/6 частки спадкового майна, а ОСОБА_2 иа неповнолітня донька відповідачки на 1/6 частку спадкового майна.

Посилаючись на викладене, позивачі просили суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/6 частини, за ОСОБА_2 на 1/6 частину гаражного боксу АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 147 281,66 грн., на користь ОСОБА_2 36 820 грн., які були внеені за частину квартири АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 4/6 частин гаражного боксу АДРЕСА_6 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину гаражного боксу АДРЕСА_6 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року

В частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 грошових коштів за частину квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 3 306 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просили рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на їх користь грошових коштів за частину квартири АДРЕСА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначили, що рішення суду є незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5, який є рідним сином позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та чоловіком відповідачки ОСОБА_2 і батьком неповнолітньої ОСОБА_4

Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно, в тому числі на половину коштів, в сумі 441 848 грн., які були сплачені за квартиру АДРЕСА_1, загальною вартістю 883 955,52 грн., гаражний бокс АДРЕСА_3, земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 0,0605 га, земельну ділянку яка розташована за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 0,0601 га.

За життя, а саме, 03 жовтня 1997 року, ОСОБА_5 склав заповітне розпорядження, згідно з яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі, все те, що належатиме йому і на що він за законом матиме право, заповідав ОСОБА_1 Вказаний заповіт ніким не змінено та не скасовано.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є позивачі, батьки померлого - ОСОБА_1 і ОСОБА_2, відповідачка, дружина померлого - ОСОБА_3 та їх спільна донька - неповнолітня ОСОБА_4 Інших спадкоємців немає.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15 грудня 2011 року, ОСОБА_1 успадкувала 3/4 частини квартири АДРЕСА_2 після смерті сина ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 грудня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 успадкували по 1/8 частині квартири АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до довідки автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Мінський" від 26 жовтня 2011 року №101, ОСОБА_5 належить гаражний бокс №НОМЕР_2. Вступні внески сплачено в повному обсязі. Заборгованості по експлуатаційним внескам немає.

З довідки ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Перший інвестиційно-будівельний» від 28 листопада 2011 року №201 вбачається, що з ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-547/2010 від 27 грудня 2010 року, за яким вона брала на себе зобов'язання до 29 березня 2011 року сплатити за цінні папери 833 955, 51 грн. ОСОБА_3 сплатила фонду 441 848, 64 грн., але до 29 березня 2011 року остаточний платіж виплачено не було, тому з відповідачкою було укладено додаткову угоду від 30 вересня 2011 року про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-547/2010 від 27 грудня 2010 року за умовами якої, кошти в сумі 441 848, 64 грн. були повернуті ОСОБА_3

Згідно довідки ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Перший інвестиційно-будівельнй» від 20 червня 2012 року №37, квартира АДРЕСА_1 передана фондом у власність ОСОБА_3 за актом приймання-передачі квартири від 28 квітня 2012 року на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27 квітня 2012 року, зареєстрованого приватним нотаріусом за реєстраційним номером №1037 від 27 квітня 2012 року.

Як вбачається з платіжного доручення від 28 квітня 2012 року №365, ОСОБА_3 сплатила ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Перший інвестиційно-будівельний» грошові кошти в сумі 883 955, 52 грн. за вище вказаним договором купівлі-продажу.

З витягу про державну реєстрацію прав від 29 травня 2012 року, ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу від 27 квітня 2012 року на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику в справах про спадкування», у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо

спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщину включається квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання права власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 права власності на 4/6 частини, за ОСОБА_2 на 1/6 частину гаражного боксу АДРЕСА_3, після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Колегія суддів вважає помилковим висновок Броварського міськрайонного суду Київської області про відмову позивачам в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на їх користь частини грошових коштів за квартиру АДРЕСА_1 так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на все належне йому майно, в тому числі на половину коштів, в сумі 441 848 грн., які були сплачені за спірну квартиру, загальна вартість якої становить 883 955, 52 грн., але не зважаючи на це, суд першої інстанції відмовив позивачам в задоволенні вимог в цій частині, посилаючись на те, що позивачами в судовому засіданні не було доведено, що грошові кошти в сумі 441 848 грн. входять до спадкового майна та внесені до 02 квітня 2011 року, що дає право вважати їх спільним майном подружжя на яке позивачі мають право спадкування.

Під час розгляду справи в суді, позивачами було надано лист відповідь ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Перший інвестиційно-будівельний» в якому повідомляться, що між ними та ОСОБА_3 було укладено договір від 27 грудня 2010 року, предметом, якого є купівля цінних паперів на суму 441 848 грн. і вказана сума сплачена до 29 грудня 2010 року, про що суду було відомо. Але, суд першої інстанції не звернув уваги на вказаний лист, та не надав йому належної оцінки, прийшов до суперечливого рішення, приймаючи до уваги лише докази, надані відповідачкою, посилаючись на договір купівлі-продажу квартири від 27 квітня 2012 року, зареєстрованого приватним нотаріусом, за реєстраційним номером №1037, згідно якого, ОСОБА_3 прийняла у власність у ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Перший інвестиційно-будівельний» квартиру АДРЕСА_1, тобто, вже після смерті чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Але, як вбачається з матеріалів справи, позивачі не претендують на частину квартири і не зверталися з вимогами про визнання її спільно набутим майном подружжя, а лише претендували на кошти, які були внесені ОСОБА_3 на придбання квартири за життя спадкодавця ОСОБА_5 і тому, колегія суддів вважає, що вони є спільними коштами подружжя і входять до спадкового майна.

В листі ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Перший інвестиційно-будівельний» від 28 листопада 2011 року №201 вказано, що 27 грудня 2010 року з ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Б547/2010 за яким вона брала на себе зобов'язання до 29 березня 2011 року сплатити за цінні папери 833 955, 52 грн.

29 грудня 2010 року ОСОБА_3 сплатила фонду 441 848, 64 грн., але до 29 березня 2011 року свої зобов'язання не виконала і в зв»язку з цим сторонами було укладено додаткову угоду від 30 вересня 2011 року про розірвання договору купівлвлі-продажу цінних паперів за умовами якої, кошти у сумі 441 848, 64 грн., повертаються ОСОБА_3 до 30 листопада 2011 року.

За правилами ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 61 СК України передбачено, що якщо одним з подружжя укладено договір в інтересах сім»ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивачів необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_1, ОСОБА_2 в стягненні з ОСОБА_3 грошових коштів за частину квартири АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 165 687 грн., на користь ОСОБА_2 27 617 грн. (441 842 грн : 2 = 220921 грн. - спадкова маса; обов'язкова доля спадкоємців складає: 220 921 грн. : 4 = 55 234 грн., спадкова доля ОСОБА_1 складає: 220 921 грн. - 55 234 грн. = 165687 грн., обов'язкова доля ОСОБА_2 складає: 55234 грн. : 2 = 27 617 грн.).

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року в частині стягненення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошових коштів за частину квартири АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвалити по справі в цій частині нове рішення, яким, позовні вимоги позивачів задовольнити частково в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошових коштів, внесених за частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 165.687 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 27 617 грн.

В решті, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: