Ухвала суду № 34615033, 05.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1005/2549/12 Головуючий у І інстанції Левченко А.В. Провадження № 22-ц/780/5419/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Категорія 29 05.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ПЗУ Україна" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "ПЗУ Україна" про роз'яснення заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства " ПЗУ Україна", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року Приватне акціонерне товариство "ПЗУ Україна" звернулося до суду з заявою про роз'яснення заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року від 27.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства " ПЗУ Україна", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року заяву задоволено.

Роз'яснено Приватному акціонерному товариству "ПЗУ Україна", що заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2012 року, яким з Приватного акціонерного товариства "ПЗУ Україна" та субсидіарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто матеріальні збитки у сумі 160 000, 00 грн. та 3 970, 00 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та судові витрати з кожного по 1 345, 00 грн. - набрало законної сили та підлягає виконанню у повному обсязі в разі неможливості стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різниці між фактичною сумою заборгованості і страховою виплатою, вся сума заборгованості, яка підлягає стягненню субсидіарно з ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства " ПЗУ Україна" має бути стягнута з Приватного акціонерного товариства " ПЗУ Україна" у відповідності до п. 2 ч.2 ст. 169 ЦК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство "ПЗУ Україна" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просило скасувати ухвалу про роз'яснення рішення та постановити нову якою повторно роз'яснити вищевказане рішення.

За правилами ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Верховний Суд України в своїй постанові від 18 грудня 2009 року за №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначив в п.21, що «відповідно до статті 221 ЦПК роз»яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання».

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про роз»яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Про час та місце розгляду заяви суд має повідомити у встановлені законом строки.

Доводи апеляційної скарги про допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального законодавства є обґрунтованими, оскільки вбачається, що належними чином заявник не був повідомлений про час та місце розгляду заяви. Крім того, своїм роз»ясненням суд фактично змінив зміст рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення..

Таким чином, оскільки суд першої інстанції при постановленні вказаної ухвали допустив порушень процесуального закону, суд задовольняє апеляційну скаргу та питання щодо роз»яснення заочного рішення місцевого суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ПЗУ Україна" задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року скасувати, питання про роз'яснення заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2012 року передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: