Рішення № 34614831, 31.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/154/13-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О. Провадження № 22-ц/780/5576/13 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія 26 31.10.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив суд ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що 15 травня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк» (на даний час ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до п.1.1. якого банк відкрив невідновлювальну кредитну лінію відповідачу на загальну суму 21 000 доларів США та відповідно до п. 1.2. договору зобов»язався надати позичальнику кошти на купівлю автомобіля.

Відповідно до п. 1.1. договору позичальник зобов»язувався повернути отриманий кредит не пізніше 15 травня 2011 року. Згідно п. 3.1.1. кредитного договору відповідач зобов»язався щомісячно до 10-го числа кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом в сумі 583 долари США 33 центи.

Відповідно до п. 1.5.1. договору щомісячна плата за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування процентів встановлюється в розмірі 0,2500% від суми виданого кредиту. Процентна ставка за користування кредитом згідно п. 1.5. кредитного договору становила 7,70%, однак згідно умов додаткової угоди, укладеної між сторонами 21 жовтня 2008 року, її розмір було збільшено до 9,7% річних.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між сторонами 15 травня 2008 року було укладено договір застави, відповідно до умов якого відповідачем було передано в заставу банку автомобіль марки MAZDA, д.н.з. НОМЕР_1.

Свої обов»язки позивач виконав повністю, натомість відповідач порушила умови договору в частині повернення кредиту та відсотків за користування ним, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 296 553,76 дол. США та 171 464,67 грн., яка складається з:

- суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 15 800,64 дол. США;

- суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 2 233,89 дол. США;

- суми простроченої заборгованості плати за кредитом в розмірі 10 792,17 грн.;

- суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 246 772,74 дол. США;

- суми пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в розмірі 30 324,40 дол. США;

- суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості плати за кредитом в розмірі 158 872,96 грн.;

- суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту в розмірі 1 266,48 дол. США;

- суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту в розмірі 155,61 дол. США;

- суми трьох процентів річних від суми простроченої плати по кредиту в розмірі 815,32 грн.;

- суми інфляційних витрат від суми простроченої плати по кредиту в розмірі 984,22 грн.

В ході судового розгляду справи позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в розмірі 18 034,53 дол. США та 936 595,81 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 15 800, 64 дол. США заборгованості по кредиту, 2 233,89 дол. США заборгованості за процентами, 10 792 грн. 17 коп. заборгованості плати за обслуговування кредиту, 838 грн. 32 коп. - 3% річних, 991 грн. 88 коп. інфляційні витрати від сум простроченої плати по кредиту та 1568 грн. судового збору. В решті позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 травня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк» (на даний час ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до п.1.1. якого банк відкрив невідновлювальну кредитну лінію відповідачу на загальну суму 21 000 доларів США та відповідно до п. 1.2. договору зобов»язався надати позичальнику кошти на купівлю автомобіля.

Відповідно до п. 1.1. договору позичальник зобов»язувався повернути отриманий кредит не пізніше 15 травня 2011 року. Згідно п. 3.1.1. кредитного договору відповідач зобов»язався щомісячно до 10-го числа кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом в сумі 583 долари США 33 центи.

Відповідно до п. 1.5.1. договору щомісячна плата за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування процентів встановлюється в розмірі 0,2500% від суми виданого кредиту. Процентна ставка за користування кредитом згідно п. 1.5. кредитного договору становила 7,70%, однак згідно умов додаткової угоди, укладеної між сторонами 21 жовтня 2008 року, її розмір було збільшено до 9,7% річних.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між сторонами 15 травня 2008 року було укладено договір застави, відповідно до умов якого відповідачем було передано в заставу банку автомобіль марки MAZDA, д.н.з. НОМЕР_1.

Також встановлено, що позивач свої обов»язки за договором виконав повністю, натомість відповідач порушила умови договору в частині повернення кредиту та відсотків за користування ним, що призвело до виникнення заборгованості, про стягнення якої просив позивач.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Виходячи зі змісту вищенаведених правових норм, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 15 800, 64 дол. США заборгованості по кредиту, 2 233,89 дол. США заборгованості за процентами та 10 792 грн. 17 коп. заборгованості плати за обслуговування кредиту, оскільки ці суми заборгованості утворилися внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, укладеного між нею та позивачем.

Разом з тим висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 838 грн. 32 коп. та інфляційних витрат в розмірі 991 грн. 88 коп. є необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи, оскільки позивач в позові просив суд крім вищенаведених сум стягнути з відповідача також 3% річних від суми простроченого кредиту в розмірі 10 392 грн. 12 коп. та 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту в розмірі 1 281 грн. 83 коп., в чому йому було необґрунтовано відмовлено.

Оскільки стягнення цих сум відповідає положенням ст. 625 ЦК України, яка встановлює відповідальність боржника за порушення грошового зобов»язання, і розмір цих сум відповідачем спростований не був, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача 3% річних від суми простроченого кредиту в розмірі 10 392 грн. 12 коп. та 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту в розмірі 1 281 грн. 83 коп. скасувати та ухвалити в цій частині рішення про їхнє стягнення.

Висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 743 622,11 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в розмірі 105 133,08 грн. та пені за несвоєчасне погашення плати за проведення розрахунків в розмірі 63 544,30 грн. на думку колегії суддів є законним та обґрунтованим, а рішення суду в цій частині таким, що підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов»язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 21 000 доларів США терміном по 15 травня 2011 року, в зв»язку з чим обґрунтованим є висновок суду про те, що з 16 травня 2011 року для позивача почався перебіг строку, в межах якого він міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права в разі його порушення відповідачем.

Оскільки ст. 258 ЦК України для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлено річний строк, в межах якого позивач має право звернутися до суду з відповідною вимогою, то цей строк закінчився для позивача 16 травня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом до суду ПАТ «Родовід Банк» звернувся 27 грудня 2012 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, пропустивши таким чином встановлений законом річний строк для звернення до суду з вимогою про стягнення пені.

Враховуючи те, що позивачем пропущено річний строк звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідача на свою користь пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 743 622,11 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в розмірі 105 133,08 грн. та пені за несвоєчасне погашення плати за проведення розрахунків в розмірі 63 544,30 грн., зважаючи на подання відповідачем суду заяви про застосування позовної давності, висновок суду першої інстанції про відмову у стягненні з відповідача на користь позивача вищенаведених сум є законним та обґрунтованим і доводи апеляційної скарги позивача його не спростовують.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Родовід Банк» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 3% річних від суми простроченого кредиту в розмірі 10 392 грн. 12 коп. та 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту в розмірі 1 281 грн. 83 коп. - підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині рішення про стягнення цих сум в зв»язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін як таке, що ухвалене на підставі повно та всебічно встановлених обставин справи, підтверджених доказами, перевіреними судом.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2013 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 3% річних від суми простроченого кредиту в розмірі 10 392 грн. 12 коп. та 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту в розмірі 1 281 грн. 83 коп. - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 3% річних від суми простроченого кредиту в розмірі 10 392 грн. 12 коп. та 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту в розмірі 1 281 грн. 83 коп.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2013 року - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :