Рішення № 34614499, 01.11.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1із3

Справа № 303/5151/13-ц

2/303/2513/13

Номер ряд. стат. звіту 41

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_1 Ярославоаича із квартири, розташованої за адресою у м.Мукачево, вул. Лисенка, 12/88 Закарпатської області зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири. Позовні вимоги обґрунтовуються доводами про те, що між позивачем та ОСОБА_2 02.11.2006 року було укладено кредитний договір №MKR0GK00000400, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кошти, а вона зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та ОСОБА_2 уклали договір іпотеки №MKR0GK00000400 від 02.11.2006 року, відповідно до умов якого позичальник надала в іпотеку квартиру загальною площею 62 кв.м., житловою площею 35,70 кв.м., яка розташована за адресою у м.Мукачево, вул.Лисенка, 12/88 Закарпатської області. Дана квартира належала позивачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Позивач виконав своє зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, позичальник умови договору не виконала. 15.04.2010 року Мукачівський міськрайонний суд виніс рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири, загальною площею 62 кв.м. житловою площею 35,70 кв.м. яка розташована за адресою у м.Мукачево, вул. Лисенка, 12/88 Закарпатської області, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» та виселення боржника з квартири. Але згідно довідки від 17.05.2013 року за вище вказаною адресою також зареєстрований ОСОБА_1. Банк просить виселети і зняти з реєстрації всіх мешканців квартири для подальшої реалізації предмета іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій просив про проведення розгляду справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.47).

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 74 ч.5 абз. 3, 4 ЦПК України (а.с. 39, 44 - 46, 53, 54).

Відповідно до заяви представника позивача та за його згодою проведено заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст. 158 ч.2, 224, 225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів згідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України.

2із3

В судовому засіданні за матеріалами справи встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 квітня 2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKR0GK00000400 від 02.11.2006 року в розмірі 21 549,60 доларів США звернуто стягнення на квартиру загальною площею 62 кв.м., яка розташована за адресою вул.Лисенка, 12/88 в м.Мукачево, Закарпатської області шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності а також наданням Приватбанку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Виселити ОСОБА_2 яка зареєстрована

та проживає в квартирі розташованій за адресою: вул. Лисенка, 12/88 у м.Мукачево Закарпатської області зі зняттям її з реєстрації обліку у Відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у м.Мукачево (а.с.19-21). ПАТ КБ «ПриватБанк» 21.05.2013 року надіслало вимогу про добровільне виселення з квартири (а.с.23). Зазначена вимога отримана третьою особою ОСОБА_2 24.05.2013 року, підтвердженням цьому є реєстр поштових відправлень рекомендованих листів та поштова квитанція (а.с. 25-27). Згідно довідки від 17.05.2013 року № 1-02603 зазначено, що за адресою у м.Мукачево, вул.Лисенко, 12/88, є зареєстрований ОСОБА_1 (а.с.22).

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу.

Згідно з приписами ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною першою ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 Житлового кодексу України передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Чинним законодавством України (частини друга та четверта ст. 40 Закону України «Про іпотеку») встановлено певний порядок дій банку після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення. Зокрема, всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або нежитлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено і частиною третьою ст. 109 Житлового кодексу України.

Відповідно до п. 43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати наступне, відповідно до ч.4 ст.9, ст.109 ЖК України, ст.40 Закону України «Про іпотеку», ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як за підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Фактичні дані щодо одержання вимоги про виселення від 21.05.2013 відповідачем не спростовано, а тому суд приходить до висновку, що за відсутності досягнення згоди між сторонами іншого строку, аніж місячний, для добровільного звільнення житлового будинку, відповідач зобов'язаний був звільнити квартиру, на яку звернено стягнення як на предмет іпотеки. Проте протягом місяця відповідач квартиру не звільнив.

Отже, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, та лише після спливу одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

3із3

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

За таких обставин враховуючи те, що відповідач у встановлений законом строк добровільно не звільнив спірну квартиру, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведенного та керуючись 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 10, 14, 57-60, 88, 158, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований або проживає у квартирі (предмет іпотеки), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідент. код - НОМЕР_1, паспорт серії ВО № 167022 виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 27.06.1996 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ комерційний банк «Приватбанк» р/р № 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Р. Іваницький