Ухвала суду № 34614225, 28.10.2013, Вишгородський районний суд Київської області

"28" жовтня 2013 р. Справа № 363/1900/13-ц

У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.

при секретаріКарпенко О.І.,

розглянувши заяву

позивачів про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

22.10.2013р. через канцелярію суду надійшла заява позивачів про забезпечення позову, у якій останні просили накласти арешт на автотранспортні засоби марки «Міцубіші Оутландер», д.н.з.НОМЕР_1 та «ОСОБА_6 Крузер», д.н.з.НОМЕР_2, які зареєстровані на імя ОСОБА_4, заборонивши будь-яким особам знімати автомобілі з обліку та вчиняти інші, дії, направлені на відчуження вказаного майна до розгляду цивільної справи по суті.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, суд дійшов наступного.

Позивачі, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, свої вимоги мотивували тим, що відповідачі до ухвалення судового рішення у справі можуть реалізувати своє рухоме майно. Крім того, зазначили, що ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2013р. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, одночасно з чим розглянуто заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів, у задоволенні якої відмовлено з підстав ненадання достатніх доказів намагання відповідачів провести відчуження майна.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, припущення щодо утруднення або унеможливлення виконання рішення суду має бути обґрунтованим.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов. Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника (заявників), що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що у вищевказаній заяві та доданих до неї документах (ухвалі про відкриття провадження у справі від 23.09.2013р. та позовній заяві ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків) обґрунтованих мотивів та доказів щодо утруднення або унеможливлення виконання рішення суду заявниками не наведено, тому не можна допустити, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовляє.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

СУДДЯО.Д.Рудюк