Ухвала суду № 34613931, 06.11.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 359/3591/13-ц

Провадження № 2/359/1639/2013 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Л.В. Яковлєвої,

при секретарі В.І. Брик,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання поруки за договором поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ТОВ «Кей-Колект» Русецького П.С. надійшла вище зазначена позовна заява.

22.10.2013 року від ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом, надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання поруки за договором поруки припиненою (а. с. 76-78).

В судовому засіданні від представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_1 не згодна з сумою заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом, висновок експерта може підтвердити неправильність визначення заборгованості за кредитним договором та ту обставину, що банком під час укладення кредитного договору завищено суму платежу, які мав щомісячно сплачувати позичальник.

Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання та пояснила, про розмір заборгованості та зміна процентів нараховано та передбачено кредитним договором. Крім того про зміну процентів відповідача було повідомлено письмово.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши їх повноваження, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про доцільність призначення у справі експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість по кредиту, згідно договору про надання споживчого кредиту за № 11127443000 від 14.03.2007 року в розмірі 87525 доларів США 45 центів, що станом на 22.02.2013 року еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі в розмірі 699590,93 гривень, з яких: 415436 грн. 18 коп. - сума заборгованості за кредитом, 284154, 75 гривень - сума несплачених відсотків за користування кредитом.

У відповідності до ч. 1 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 даної статті визначено, що ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.1, 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ч.1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 1.2 п. п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основними видами (підвидами) експертизи є: економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Крім того згідно п. 3.1. ст. 3 зазначеної інструкції основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є:

- визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках;визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів;

- визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності;

- визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності;

- визначення документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідність даним обліку та звітності, чинному законодавству;

- установлення кола осіб, на яких покладено обов'язок забезпечення дотримання вимог нормативно-правових актів з банківського обліку і контролю.

В п. 3.2. даної інструкції, визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, в тому числі: Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором (зазначаються реквізити договору) вимогам Положення про кредитування банку (зазначається назва банківської установи)?

Згідно ч. 3 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, про обґрунтованість заявленого клопотання про призначення економічної експертизи та постановлені представником відповідача питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 133, 143, 144, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

призначити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання поруки за договором поруки припиненою - судову - економічну експертизу з фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ( 08300, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

1. Чи відповідає станом на 22.02.2013 року вказаний позивачем ТОВ «Кей-Колект» в розрахунку розмір заборгованості по основній сумі кредиту та зі сплати відсотків за користування кредитом умовам Договору про надання споживчого кредиту за № 11127443000 від 14 березня 2007 року?

2. Якщо не відповідає, то зазначити по кожному виду нарахувань в якій сумі?

3. Чи відповідає застосована банком у кредитному договорі методика розрахунку фіксованих відсотків?

4. Якщо ні, то на яку суму завищені нараховані відсотки за договором?

5. Чи підтверджується документально ціна позову заявлена в позовній заяві ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Витрати за проведення судової - економічної експертизу з фінансово-кредитних операцій покласти на відповідача ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язавши внести оплату за проведення експертизи протягом одного тижня з моменту надходження повідомлення про отримання рахунку.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

У разі необхідності надання кредитної справи експертам, слід зобов'язати позивача надати таку справу на підставі заявленої вимоги.

Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Яковлєва