Постанова № 34612295, 05.11.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. Справа № 909/580/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

Суддів Кузя В.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі Гуньці О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коневича Валерія Ярославовича без номера від 28.08.2013 року (вх. №05-05/2026/13 від 25.09.2013 року)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.07.2013 року

у справі №909/580/13

за позовом Приватного підприємства «ВАЛ АР ПЛЮС», с. Підмихайля, Калуський район, Івано-Франківська область

до Фізичної особи-підприємця Коневича Валерія Ярославовича, м. Калуш, Івано-Франківська область

про стягнення 185000 грн.

За участю представників:

від позивача: Селянін В.О., представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: Савчук В.Р., представник (довіреність в матеріалах справи).

Судом роз'яснено учасникам судового процесу права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

26 вересня 2013 року на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача повідомив про недоцільність розгляду по суті зазначеної заяви у зв'язку із арештом рухомого майна відповідача і заявою від 5 листопада 2013 року (вх. №05-04/6614/13) приватне підприємство «ВАЛ АР ПЛЮС» відкликало заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 року (знаходиться у справі) змінено склад суду. Новим складом суду розгляд справи розпочато та завершено прийняттям постанови.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.07.2013 року у цій справі (суддя Скапровська І.М.) позов задоволено, стягнено з Фізичної особи-підприємця Коневича Валерія Ярославовича (надалі ФОП Коневич В.Я.) на користь Приватного підприємства «ВАЛ АР ПЛЮС» (надалі ПП «ВАЛ АР ПЛЮС») 185000 грн. та 3700 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Зокрема, ФОП Коневич В.Я. зазначає, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки фактично проживає за адресою м. Калуш, вул. Залізнична, 5, а не по зареєстрованій адресі: вул. Костельна, 2/5 в м. Калуші, на яку надсилалась поштова кореспонденція. Апелянт зазначає, що зі змісту платіжних доручень та Довідок про списання коштів з рахунку ПП «ВАЛ АР ПЛЮС» підставою переказу коштів був Договір №01 від 25.06.2011 року. Скаржник також зазначає, що два оригінальні примірники договору та додатки до них знаходяться у позивача, які останній не повернув відповідачу. Окрім цього, скаржник зазначає, що позивачем не подано доказів, що спірні кошти не були повернуті. ФОП Коневич В.Я. просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що наявна в матеріалах справи засвідчена копія Договору №01 від 25.06.2011 року не є належним доказом, оскільки оригіналу Договору №01 від 25.06.2011 року не існує. Також ПП «ВАЛ АР ПЛЮС» вказує, що в копії Договору, долученій апелянтом, директором значиться Артьомкін Дмитро Олександрович, який діє на підставі довіреності від 04.01.2011 року, однак, зазначена особа ніколи не була директором позивача. Також позивач зазначає, що поштова кореспонденція надсилалася на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Також позивач зазначає, що відповідачем не подано доказів передання автомобіля (акту прийому-передачі). ПП «ВАЛ АР ПЛЮС» просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши фактичні обставини у справі, зробив висновок, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «ВАЛ АР ПЛЮС» перерахувало ФОП Коневичу В.Я. грошові кошти в сумі 185000 грн., що стверджується наявними у справі платіжними дорученнями: №79 від 04.07.2011 року (15000 грн.), №82 від 12.07.2011 року (5000 грн.), №83 від 13.07.2011 року (10000 грн.), №32 від 22.07.2011 року (20000 грн.), №33 від 29.07.2011 року (40000 грн.), №38 від 10.08.2011 року (10000 грн.), №39 від 11.08.2011 року (20000 грн.), №42 від 29.08.2011 року (10000 грн.), №47 від 05.09.2011 року (8000 грн.),№48 від 07.09.2011 року (12000 грн.), №53 від 30.09.2011 року (30000 грн.), №61 від 17.10.2011 року (5000 грн.). Зазначені обставини також підтверджуються довідкою банківської установи про списання коштів з рахунку ПП «ВАЛ АР ПЛЮС».

Підставою платежу зазначено «за послуги згідно договору №01 від 25.06.2011 року».

В матеріалах справи наявна завірена апелянтом копія договору оренди транспортного засобу №01 від 25.06.2011 року, підписана зі сторони позивача директором Артьомкіним Дмитром Олександровичем на підставі доручення без номера від 04.01.2011 року.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №132861 серії АВ керівником ПП «ВАЛ АР ПЛЮС» є Артьомкіна Марія Йосипівна.

В судовому засіданні представник апелянта заявив про відсутність у нього оригіналу договору, а представник позивача з посиланням на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців заперечив про наявність оригіналу договору і уповноваження Артьомкіна Д.О. на підписання договору від імені ПП «ВАЛ АР ПЛЮС» через відсутність довіреності на вчинення таких дій.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує.

Статтею 799 ЦК України передбачено, що договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно зі ст.802 ЦК України страхування транспортного засобу здійснюється наймодавцем. Порядок страхування відповідальності наймача за шкоду, яка може бути завдана іншій особі у зв'язку з використанням транспортного засобу, встановлюється законом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що апелянтом не доведено факт передачі в оренду позивачу транспортних засобів у встановленому законом порядку.

19 квітня 2013 року позивач надіслав відповідачу вимогу-претензію про повернення у семиденний термін безпідставно 185000 грн. отриманих коштів, яка останнім залишена без відповіді.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Доводи скаржника про неналежне його повідомлення про час та місце розгляду справи спростовуються з огляду на те, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог ч.1 ст.64, ст.87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом даних норм права, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Як вбачається із матеріалів справи, місцевий господарський суд надсилав кореспонденцію за адресою, вказаною у позовній заяві та яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вул.Костельна 2/5, м.Калуш, Івано-Франківська область). Окрім того, як вбачається із пояснень представника відповідача, наданих у судовому засіданні, останній зазначив, що відомості про зміну місця проживання не були внесені до Державної реєстраційної служби України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.07.2013 року у цій справі є законним та обґрунтованим, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також суд апеляційної інстанції враховуючи положення ст.ст.49, 105 ГПК України, зробив висновок про те, що витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської від 16.07.2013 року у справі №909/580/13 без змін.

2. Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на Фізичну особу-підприємця Коневича Валерія Ярославовича.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-І ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.11.2013 року

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Кузь В.Л.

Кордюк Г.Т.