Рішення № 34612273, 07.10.2013, Буський районний суд Львівської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1245/13-ц

Провадження № 2/440/469/2013

07 жовтня 2013 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

при секретарі - Гром'як О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось в суд із цим позовом. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 23287,69 доларів США, що в еквіваленті становить 186138,51 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 10.08.2007 року між позивачем та відповідачами було укладено кредитний договір «Автопакет» № 31/28/07-Ф. За вказаним договором відповідач ОСОБА_1 (позичальник) отримав у позивача (банк) кредит в сумі 55247,33 доларів США зі сплатою 12,2% річних за його користування на строк до 10.08.2012 року для придбання автотранспортного засобу, який зобов'язувався повернути. Поручителем за вказаним договором виступила ОСОБА_2 Проте, взятих на себе зобов'язань за цим договором відповідачі не виконали. Станом на 15.07.2013 року за відповідачами рахується заборгованість в сумі 186138,51 грн. (23287,69 доларів США), з яких: 101493,92 грн. (12697,85 доларів США) - заборгованість по кредиту, 23574,16 грн. (2949,35 доларів США) - заборгованість по відсотках, 16911,27 грн. (2115,76 доларів США) пені, 44159,16 грн. (5524,73 доларів США) - штраф. Оскільки, на жодні вимоги позивача відповідачі не реагують, що змусило першого звернутись в суд із вказаним позовом.

Представник позивача за довіреністю Пелещишин Н.Р. в судове засідання не з'явився, направивши суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Проти заочного вирішення спору не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, а позовних вимог по суті не оспорив.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася. Позовних вимог по суті не оспорила. Проте, зауважила, що визнає позов лише в частині основного боргу та нарахованих на нього відсотків, а зі сплатою пені та інших штрафних санкцій не погоджується, покликаючись на фінансову кризу та істотне зростання курсу долара із 5 грн. до 8 грн.

Заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_2, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд приходить до переконання про підставність позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 серпня 2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_2 (поручитель) було укладено кредитний договір «Автопакет» № 31/28/07-Ф.

FFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">За вказаним договором відповідач ОСОБА_1 (позичальник) отримав у позивача (банк) кредит в сумі 55247,33 доларів США зі сплатою 12,2% річних за його користування на строк до 10.08.2012 року для придбання автотранспортного засобу, який зобов'язувався повернути. Поручителем за вказаним договором виступила ОСОБА_2

Крім цього, згідно п. 3 договору «Автопакет» відповідач ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, передав в заставу належний позичальнику автомобіль марки LEXUS RX 400, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

11 листопада 2009 року сторонами по справі було укладено Додаткову угоду № 1 до основного договору «Автопакет».

Як убачається з наявної у справі Заяви № 295 від 10.08.2007 року, цього ж дня відповідач ОСОБА_1 отримав в банку зазначений вище кредит в сумі 55247,33 доларів США.

Відповідно до п. 2.2.1 договору «Автопакет» та п.1.1.1 Додаткової угоди №1 до нього від 11.11.2009 року, відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повертати кредит щомісячними платежами в сумі не менше як 1244,03 доларів США щомісячно на розрахунковий рахунок банку.

Проте, взятих на себе зобов'язань за цим договором відповідачі не виконали. Станом на 15.07.2013 року за відповідачами рахується заборгованість в сумі 186138,51 грн. (23287,69 доларів США), з яких: 101493,92 грн. (12697,85 доларів США) - заборгованість по кредиту, 23574,16 грн. (2949,35 доларів США) - заборгованість по відсотках, 16911,27 грн. (2115,76 доларів США) пені, 44159,16 грн. (5524,73 доларів США) - штраф.p>

За статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З наведеного вбачається, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 мають місце кредитні правовідносини, що підпадають під регулювання норми статті 1054 ЦК України. Так, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Проте, взятих на себе обов'язків за договором відповідач не виконав, спірною сумою позивача безпідставно користується.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно договору «Автопакет» № 31/28/07-Ф від 10.08.2007 року ОСОБА_2 виступає поручителем по даному зобов'язанню, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язання повністю солідарно від позичальника та поручителя.

В силу статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Так, згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 цього Кодексу боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, у зв'язку з непогашеною відповідачем ОСОБА_1 заборгованістю перед банком, відповідачі зобов'язані солідарно сплатити позивачу суму боргу в розмірі 186138,51 грн.

Відтак, суд вважає, що позов про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту є підставним, а тому його слід задоволити.

Крім того, з відповідачів в користь позивача слід солідарно стягнути 1653 грн. судових витрат, сплачених позивачем при зверненні до суду із цим позовом.

Ураховуючи викладене, та керуючись статтями 10, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 11, 22, 525, 526, 554, 612, 1050,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) у користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (м. Київ , вул. Артема, 15, код за ЄДРПОУ 20025456) заборгованість в сумі 186138,51 грн. (сто вісімдесят шість тисяч сто тридцять вісім гривень 51 копійок).

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) у користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (м. Київ , вул. Артема, 15, код за ЄДРПОУ 20025456) судовий збір в сумі 1653,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Суддя: І. Б. Кос