Рішення № 34612270, 19.09.2013, Буський районний суд Львівської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Єдиний унікальний номер №440/1225/13-ц

Провадження №2/440/466/2013

19 вересня 2013 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

при секретарі - Гром'як О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буськ цивільну справу за позовом кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Орізон» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 07.04.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 24. За вказаним договором відповідачка отримала кредит в сумі 5000,00грн. зі сплатою 36% річних за його користування, терміном 18 місяців. Проте, відповідачка своїх зобов'язань за договором не виконала, допустила зростання заборгованості за кредитом на загальну суму 4 414,82 грн., яку позивач просить з відповідачки стягнути в судовому порядку.

Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача Соснівська А.Г. подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, а позовні вимоги зменшити та стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2 841,67 гривень, проти заочного вирішення справи не заперечила.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила, позовних вимог по суті не оспорила.

В силу ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд приходить до переконання про підставність та обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 7 квітня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 24, в силу пункту 1.1 якого позивач надає відповідачці кредит в розмірі 5000,00 грн. на строк 18 місяців зі сплатою 36 % річних за його користування.

З наявного у справі розрахунку заборгованості відповідачки по кредиту та відсотках станом на 01.06.2013 року убачається, що загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем складає 4 414,82 грн., з яких 1573,15 грн. - відновлені нараховані відсотки з 01.07.2011 року та 28741,67 грн. збитків. Згодом, представник позивача Соснівська А.Г. подала заяву про зменшення суми позики до 2 841,67 гривень

Проте, взятих на себе обов"язків за договором відповідачка не виконала, спірною сумою позивача безпідставно користується.

und-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">За статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З наведеного вбачається, що між позивачем та відповідачкою мають місце кредитні правовідносини, що підпадають під регулювання норми статті 1054 ЦК України. Так, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Так, згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 цього Кодексу боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, суд вважає, що позов про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором є підставним, а тому його слід задоволити.

Ураховуючи викладене, та керуючись статтями 10, 58, 60, ч. 3 ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, ч. 1 ст. 224, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 в користь кредитної спілки «Орізон» (смт. Підкамінь, вул. Незалежності,60, Бродівського району Львівської області, р/р - 26501300087880 у філії Львівське ОУ АТ « Ощадбанк», МФО - 325796, ЄДРПОУ - 3032372 заборгованість в сумі 2 841,67 (дві тисячі вісімсот сорок одну гривню 67 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь кредитної спілки «Орізон» 229,40 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. Б. Кос