Рішення № 34612125, 06.11.2013, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/663/13-ц

26

2/339/251/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачкою 10.09.2007 року укладено кредитний договір №CL 600/132/2007, згідно якого вона отримала кредит в сумі 20965,08 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.49 % річних , строк повернення якого до 10.09.2013 року.

З метою забезпечення зобовязання по даному кредитному договору між ЗАТ «ОТП банк» та відповідачем ОСОБА_3 10 вересня 2007 року укладено договір поруки.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов`язувався своєчасно повертати частини кредитних коштів, сплачувати відсотки за користування кредитом. Однак відповідач систематично не виконує умов договору, а тому станом на 21.08. 2012 року загальна сума боргу становить 82607.49 гривень.

Посилаючись на наведені обставини, просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів 82607.49 грн. заборгованості по кредиту, 355300.92 гривень пені та судовий збір у розмірі 3219.00 грн.

Представник позивача в судовому засідання підтримав позовні вимоги та додатково пояснив, що перших два роки відповідач вчасно здійснювала погашення кредитних зобов'язань. Але в 2009році в неї погіршилися матеріальні умови, через які вона не змогла повертати вчасно кошти , а тому за її проханням 05.05.2009 року між банком та нею було укладено додатковий договір до Кредитного договору та додатковий договір поруки з відповідачем ОСОБА_3 Але відповідачка не змогла виконати умови договору у зв»язку з чим у 2012 році звернуто стягнення на заставлене майно автомобіль марки SUZUKI, яке було реалізоване за ціною 65 500 грн. Всі кошти від реалізації пішли на погашення заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причину неявки суд не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать вручені їм судові повістки про виклик до суду(а.с.28,29).

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши письмові докази в справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінан-сова установа (кредитовець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кре-дит та сплатити проценти.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 10.09. 2007 року укладено кредит-ний договір, згідно якого позивач надав ОСОБА_2 кредит для задоволення особистих потреб в сумі 20965,00 доларів США, з терміном повного погашення до10.09.2013 року та сплатою 12.49 % річних за користування кредитними коштами (а.с.4-7).

05 травня 2009 року ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 уклали додатковий договір до кредитного договору №CL 600/132/2007 згідно якого станом на 05 січня 2010 року фіксова-на процентна ставка становитиме 16.84% до повного виконання боргових зобов»язань по кредитному договору, а також додатковий договір до договору поруки (а.с.8-9).

10.12.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н. (а.с.18-25).

Таким чином до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором №CL 600/132/2007 від 10.09.2007р

Відповідно до кредитного договору, позичальник зобов`язаний своєчасно сплачувати кредит, проценти за користування кредитом, суми неустойки в порядку, передбаченому договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відпо-відно до умов договору та вимог ЦК.

В порушення вимог договору ОСОБА_2Я своїх зобовязань, що передбачені договором, не виконала і станом на 20.08.2012 року заборгованість становить 437907.92 гривень (з них: 82607.49 грн. заборгованості по тілу кредиту, 355300.92 гривень - пені (а.с.10).

Для забезпечення зобовязання по даному кредитному договору між ЗАТ «ОТП банк» та відповідачем ОСОБА_4 10 вересня 2007 року укладено договір поруки, а 05 травня 2009року - додатковий договір , згідно яких він бере на себе обовязок відповідати за зобовязання боржника, що випливають із даного кредитного договору.

Правовими наслідками порушення основного зобовязання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова (субсидіарна відповідальність, якщо така відпо-відальність встановлена договором поруки).

Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобовязання, кредитор має право вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох, а тому обгрунтованими є доводи позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідачів в солідарному порядку.

Однак суд не погоджується із розміром пені (355300 грн.), нарахований згідно умов кредитного договору, який значно перевищує заборгованість по тілу кредиту.

Так, відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф, пеня - це є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, тобто ця сума є неустойкою.

Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як роз'яснив пленум Вищого Спеціалізованого Суду України в пункті 27 постанови від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спо-рів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову при-роду. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Як вбачається з матеріалів справи, розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором №CL 600/132/2007 , з врахуванням дій відповідачем на його виконання ( часткове погашення , укладення додаткових угод) , не відповідає принципу співмірності з огляду на розмір основного боргу, що в розумінні ч. 3ст. 551 ЦК України є підставою для зменшення розміру неустойки до 100000грн.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів витрати, понесені позивачем у звязку з зверненням до суду, виходячи з розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 651, 1050, 1054 ЦК України, ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факто-ринг Україна ( ідентифікаційний код 36789421, р/р 26507002333333 в АТ ОТП Банк, МФО 300528) 82607 (вісімдесят дві тисячі шістсот сім) гривень. 49 коп. заборгованості по тілу кредиту та 100000( сто тисяч) гривень 00 коп. пені , всього 182607

( сто вісімдесят дві тисячі шістсот сім )грн. 49коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відпові-дальністю ОТП Факторинг Україна 913 (дев"ятсот тринадцять) грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна 913 (дев"ятсот тринадцять) грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.