Рішення № 34611529, 05.11.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6409/13-ц

Провадження № 2/265/2478/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (далі - банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є ПАТ «УКРСОЦБАНК» та відповідачкою ОСОБА_1 11 січня 2008 року був укладений кредитний договір № 215/12-08-22 (далі кредитний договір), відповідно до умов якого банк надав їй кредит в сумі 45 000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних на умовах сплати відсотків за його використання згідно умов кредитного договору.

Відповідачка ОСОБА_1 неодноразово порушувала умови кредитного договору, зокрема п.п.2.4.1, 3.3.8 та п.3.3.9, так як близько двох років не повертає відповідні суми кредитних коштів згідно графіку, зазначеного в договорі кредиту та відсотки за користування кредитними коштами. Внаслідок чого сума боргу відповідачки перед банком за кредитним договором станом на 21 червня 2013 року складає 58 467,52 дол. США, що еквівалентно 467 330,87 грн. за курсом НБУ на 21.06.2013 року, яка складається із суми заборгованості з оплати тіла кредиту у розмірі 35 870,96 дол.США, що еквівалентно 286 716,59 грн.; суми заборгованості з оплати відсотків у розмірі 16 248,19 дол.США, що еквівалентно 129 871,79 грн.; із суми пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 3 875,48 дол.США, що еквівалентно 30 976,73 грн. та суми пені за прострочення оплати відсотків у розмірі 2 472,88 дол.США, що еквівалентно 19 765,76 грн.

З метою забезпечення ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед банком 11 січня 2008 року між відповідачкою та АКБ СР «УКРСОЦБАНК» в особі Маріупольського відділення АКБ СР «УКРСОЦБАНК» був укладений іпотечний договір № 215/12-08-23. Відповідно до якого в іпотеку АКБ «УКРСОЦБАНК» ОСОБА_1 передала нерухоме майно - нежитлове приміщення № 82, по бульвару 50 років Жовтня, будинок 24 /26 у м.Маріуполі. Вищевказане приміщення, як предмет іпотеки, 30.01.2013 року було продано на публічних торгах в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса. Однак залишок заборгованості за кредитним договором згідно розрахунку станом на 21 червня 2013 року складає 58 467,52 дол.США, що еквівалентно 467 330,87 грн.

Також з метою забезпечення ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед банком, 11 cічня 2008 року між відповідачкою ОСОБА_2 та банком був укладений договір поруки № 215/12-08-24. Згідно п.1.1 якого ОСОБА_2, як поручитель, зобов'язалася перед банком солідарно нести відповідальність в повному обсязі за виконання позичальником зобов'язань по поверненню суми кредиту та відсотків. Однак свої зобов'язання ОСОБА_2, передбачені п.3.1 договору поруки не виконує.

Добровільно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість банку не повертають. Тому просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь банку вказану суму заборгованості та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала повністю і заперечувала проти стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що дійсно не сплачувала борг, однак в звязку з тяжким матеріальним становищем та відсутністю грошей.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

11 січня 2008 року між АКБ соціального розвитку „УКРСОЦБАНК та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 215/12-08-22, відповідно до умов якого Банк надав відповідачці кредит в сумі 45 000 доларів США строком погашення 10 січня 2015 року зі сплатою 12,5 % річних згідно графіку погашення кредиту та відсотків за його використання, що передбачені умовами вказаного договору (а.с.9-12).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи найменування банку було змінено 14 червня 2010 року на Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» 27 вересня 1991 року (а.с.5).

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором між банком та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір іпотеки 11.01.2008 року № 215/12-08-23, згідно якого відповідачка (іпотекодавець) передала банку (іпотекодержателю) в іпотеку нежиле приміщення № 82 по бульвару 50 років Жовтня, буд.24/26 в м.Маріуполі (а.с.13-15).

Вищезазначене нежитлове приміщення, як предмет іпотеки, було реалізовано на публічних торгах 30.01.2013 року в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Проте, як свідчить розрахунок кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед банком, її залишок станом на 21.06.2013 року складає 58 467,52 доларів США, що еквівалентно 467 330,87 грн., за курсом НБУ долару США станом на 21.06.2013 року 7.9930.

11 січня 2008 року між банком та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір поруки № 215/12-08-24, згідно якого остання зобовязалася перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов»язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій (а.с.16-17).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Стаття 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно довідки -розрахунку заборгованості за кредитним договором № 215/12-08-22 від 11 січня 2008 року станом на 21 червня 2013 року загальна сума боргу відповідачів перед ПАТ «УКРСОЦБАНК» становить 467 330,87 грн. і складається з наступного:

- суми заборгованості з оплати тіла кредиту 35 870,96 дол.США, що еквівалентно 286 716,59 грн.;

- суми заборгованості з оплати відсотків у розмірі 16 248,19 дол.США, що еквівалентно 129 871,79 грн.;

- суми пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 3 875,48 дол.США, що еквівалентно 30 976,73 грн.;

- суми пені за прострочення оплати відсотків у розмірі 2 472,88 дол.США, що еквівалентно 19 765,76 грн.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили умови кредитного договору та договору поруки, внаслідок чого у них утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 467 330,87 грн., яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 3 441 грн., що був сплачений останнім при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,536,549,553,554,1054 ЦК України, ст. ст.10,11,60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в особі Маріупольського відділення № 215 (87 515 місто Маріуполь, вулиця Грецька, 43, код ОКПО 00039019, р/р 29090150130005) заборгованість за кредитним договором № 215/12-08-22 від 11 січня 2008 року в сумі 467 330 (чотириста шістдесят сім тисяч триста тридцять) гривень 87 копійок та судовий збір в сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її розгляді - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4