Постанова № 3461138, 06.02.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Справа 2а-17119/09 Категорія № 2.11.15

ПОСТАНОВА

 Іменем України

06 лютого 2009 року

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді                                            Смішливої Т.В.

при секретарі                             Попові М. Г.

за участю представників сторін:

від позивача:                  Серединський О.Л.,  дов. від 05.01.2009 р.

Філанович Т.В.,  дов. від 05.01.2009 р.

від 1-го відповідача -       Сиволобов М. В.,  дов. № 47620/10 від 25.12.2008 р.

від 2-го відповідача -        не з'явився

прокурор                         Грек М. В.,  посвідчення № 390

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Груп-Мар» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у М. Луганську та Головного управління державного казначейства України у Луганській області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,  -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року позивач звернувся з адміністративним позовом про стягнення з державного бюджету України суми відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2008 року у сумі 3928233 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено,  що першим відповідачем здійснено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Трейд-Груп-Мар» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість,  якою підтверджено правильність заявленої до відшкодування суми ПДВ у податковій декларації з податку на додану вартість за заявлений період.

Незважаючи на це та вимоги  ст.  7 Закону України «Про податок на додану вартість» перший відповідач лише частково надав висновки про правомірність заявления зазначеної суми ПДВ до відшкодування.

На час звернення до суду невідшкодованою з державного бюджету України залишалась сума податку на додану вартість,  зазначена у відповідній декларації за липень 2008 року,  у розмірі 3928233 грн.

У судовому засіданні представником позивача уточнено позовні вимоги в частині ціни позову та зазначено,  що у зв'язку з тим,  що Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у М. Луганську завершено перевірку основних контрагентів ТОВ «Трейд-Груп-Мар» та перший відповідач підтвердив правомірність нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за липень 2008 року на час розгляду справи на суму 3870819 грн. У зв'язку з цим представники позивача просили суд стягнути з державного бюджету України на користь ТОВ «Трейд-Груп-Мар» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за липень 2008 року у сумі 3870819 грн.,  а також не стягувати судовий збір у розмірі бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за липень 2008 року у сумі 3870819 грн. 1700 грн.

Представник першого відповідача Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у М. Луганську уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі,  зазначив,  що на даний  час  майже  завершено  перевірку  постачальників  ТОВ   «Трейд-Груп-Мар»  та  в

результаті такої перевірки підтверджено правомірність заявления до бюджетного відшкодування суму ПДВ у розмірі 3870819 грн. У той же час до теперішнього часу не завершено перевірку за другим та іншим ланцюгами постачальників з метою підтвердження відшкодування ПДВ на суму 57414 грн.,  тому представник першого відповідача спочатку просив відмовити у вказаній частині позовних вимог,  а у подальшому,  після уточнення позову визнав його повністю.

Представник другого відповідача Головного управління державного казначейства України у Луганській області у судове засідання не з'явився,  надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Прокурор підтримав позицію представника першого від подача і проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін,  дослідивши та оцінивши надані докази,  суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд-Груп-Мар» є юридичною особою,  державна реєстрація якого здійснена виконавчим комітетом Луганської міської ради 09.06.2005 року за № 13821020000004612 (а.с.  23) та платником податку на додану вартість з 21 червня 2005 року,  що підтверджується свідоцтвом № 17326026. (а.с.  25).

Як платник податку на додану вартість позивач у липні 2008 року подав до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за червень 2008 року (а.с.  186-187),  згідно до якої від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (код рядка 21) склало 5387569 грн.

У подальшому позивачем подано до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у М. Луганську уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації за червень 2008 року,  яким зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на 128890 грн. та зазначено,  що від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду по декларації з ПДВ за червень 2008 року становить 5258679 грн. (а.с.  192)

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2008 року,  поданої ТОВ «Трейд-Груп-Мар» до податкового органу 20.08.2008 року,  (а.с.  194-195),  позивач визначив суму,  що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку в розмірі 5258679 грн. (код рядка 25, 25.1).

Правильність ведення бухгалтерського та податкового обліку,  правильність визначення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість,  відображену у зазначеній податковій декларації,  підтверджено довідкою виїзної позапланової перевірки ТОВ «Трейд-Груп-Мар» з питань достовірності нарахування суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2008 року в сумі 5258679 грн.,  однак у висновках вказаної перевірки зазначено,  що підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування неможливо,  що пов'язано з дослідженням ланцюга постачання товарів (а.с.  205-215)

Крім того,  перевіркою не встановлено порушень у визначенні податкового кредиту за червень та липень 2008 року,  основних показників податкової декларації з ПДВ за липень 2008 року та достовірність нарахування суми ПДВ,  що підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2008 року.

У зазначеній довідці про результати перевірки також зазначено,  що ТОВ «Трейд-Груп-Мар» надано податкові накладні на підтвердження факту придбання товару,  так і видаткові накладні на відвантажений товар. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі. ТОВ «Трейд-Груп-Мар» до перевірки надані банківські виписки,  платіжні доручення з відмітками банку,  які підтверджують фактичну сплату постачальникам у вартості товару ПДВ. Неможливість підтвердити заявлену до відшкодування суму ПДВ

пов'язане з неотриманням відповідей на запити щодо проведення позапланових перевірок основних постачальників з питань правовідносин з ТОВ «Трейд-Груп-Мар».

Позивачем надано до суду примірники отриманих та виданих податкових накладних за червень 2008 року,  якими підтверджено достовірність нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість,  (а.с.  60-118),  а також вантажні митні декларації з відмітками про перетин вантажем кордону,  за червень 2008 року (а.с.  119 - 185)

Порядок визначення суми податку,  що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування) та строки проведення розрахунків визначено у п. 7.7  ст.  7 Закону «Про податок на додану вартість». Сума податку,  що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Таким чином,  сума бюджетного відшкодування залежить лише від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту.

При позитивному значенні суми,  розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту,  така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки,  встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми,  розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту,  така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку,  що виник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченого відповідно до закону),  а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7.  ст.  7 Закону «Про податок на додану вартість»,  якщо у наступному податковому періоді сума,  розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту,  має від'ємне значення,  то:

а)  бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення,  яка

дорівнює сумі податку,  фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому

податковому періоді постачальникам таких товарів.

б)  залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу

податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7  ст.  7 Закону «Про податок на додану вартість» платник податку,  який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування,  подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування,  яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 1.8  ст.  1 Закону про ПДВ визначено,  що бюджетне відшкодування - це сума,  що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках,  визначених цим Законом.  Зазначений пункт надає загальне поняття "бюджетне відшкодування" та є відсилочною нормою,  оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування,  а відсилає до інших норм цього Закону.

Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7  ст.  7 Закону «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів,  наступних за днем отримання податкової декларації,  податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати,  що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства,  податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми,  що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пп. 7.7.6 п. 7.7  ст.  7 Закону про ПДВ на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену   у   ній   суму   бюджетного   відшкодування   шляхом   перерахування   коштів   з

бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Підпунктом «в» підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачені дії податкового органу,  якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі,  заявленій у податковій декларації,  у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту,  за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування,  надсилає платнику податку податкове повідомлення,  в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

За результатами перевірок за заявлений ТОВ «Трейд-Груп-Мар» період передбачені наведеною нормою Закону податкові повідомлення не приймались,  що підтвердили у судовому засіданні представники першого відповідача.

Таким чином,  податковий орган,  як орган владних повноважень,  здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість,  у тому числі,  бюджетним відшкодуванням,  повинен діяти у спосіб,  передбачений законом,  а саме,  за наслідками перевірок,  або надати висновок із зазначенням суми,  що підлягає відшкодуванню з бюджету,  або відмовити у наданні бюджетного відшкодування.

З огляду на принцип допустимості доказів,  що визначений частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України,  обставини,  які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування,  не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,  крім випадків,  коли щодо таких обставин не вникає спору.

Законом не передбачено право податкового органу з будь-яких причин утриматися від виконання зазначених дій,  що зробив перший відповідач у справі.

Як вбачається з пояснень представників першого відповідача Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у М. Луганську підставою ненадання висновку на залишок бюджетного відшкодування та невідшкодування податку перший відповідач вважає неотримання результатів перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

Нормами Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

Суд вважає,  що спір виник внаслідок вільного трактування відповідачем пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»,  яке полягає в правовому перевантажені визначених ним слів „поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою",  без врахування далі слів „у випадках,  визначених цим Законом". За наведеним Законом сплата у складі ціни товарів (послуг) здійснюється покупцем (яким є позивач у справі) продавцю,  а не до бюджету. Саме це є умовою бюджетного відшкодування покупцю відповідно до підпункту «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону.

Порушення норм Закону України „Про податок на додану вартість" контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Згідно з п.4 Порядку відшкодування податку на додану вартість,  затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.97р. № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001р. № 200/86) і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.06.2001р. за № 489/5680,  (далі - Порядок 209) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Згідно зі  ст.  48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України,  яка передбачає здійснення Державним казначейством України,  у тому числі операцій з коштами державного бюджету та розрахунково-касового   обслуговування   розпорядників   бюджетних   коштів,    контролю

бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень,  прийнятті зобов'язань та проведенні платежів.

Таким чином,  органи Державного казначейства здійснюють операції з перерахування коштів держбюджету з податку на додану вартість за висновками податкових органів або за рішенням суду,  у зв'язку з чим Головне УДК України у Луганській області правомірно залучено в якості другого відповідача,  а посилання представника другого відповідача на те,  що Головне УДК України у Луганській області у справах даної категорії може бути залучено лише у якості третьої особи на увагу не заслуговує.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази,  суд погоджується з доводами позивача щодо правильності визначення податкових зобов'язань та суми податкового кредиту,  а також правильності визначення суми бюджетного відшкодування,  тому позовні вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості за податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2008 року у сумі 3870819 грн. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168 /97-ВР від 03.04.1997 р.,   ст.   ст.  2,  17,  87,  94,  98,  158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Груп-Мар» задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Груп-Мар»,  91019,  м. Луганськ,  вул.  Комісара Санюяка,  64-А,  код ЄДРПОУ 33571549,  бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за липень 2008 року у сумі 3870819 грн.

постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу- з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України,  якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений цим Кодексом,  ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2009 року.