Справа № 242/4536/13-ц
Провадження № 2/242/1409/13
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
07 листопада 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.05.2005 р. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов кредитного договору, відповідач зобов»язання за вказаним договором не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 31.08.2013 р. складає: 21867,48 грн., з яких: - 3476,41 грн. заборгованість за кредитом; - 18391,07 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Просив суд, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 21867,48 грн. та судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), установив наступне.
Згідно кредитного договору № б/н від 23.05.2005 р. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Позивач свої зобов»язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит в розмірі, встановленому Договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, через що станом на 31.08.2013 р. має заборгованість 21867,48 грн., з яких: - 3476,41 грн. заборгованість за кредитом; - 18391,07 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом..
Згідно до ст. 525, 526, , 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обовязки за договором.
Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконує покладені на нього договором зобовязання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 229,40 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 174, 213-218, 224-225 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570 МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.05.2005 р. в загальній сумі 21867(двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят сім) грн. 48 коп.;
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» р/р 64993919400001 код ЄДРПОУ 14360570 МФО № 305299 судовий збір в сумі 229(двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп.;
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Судове рішення № 34611339, Селидівський міський суд Донецької області було прийнято 07.11.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 242/4536/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: