Справа № 242/4536/13-ц
Провадження № 2/242/1409/13
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
07 листопада 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.05.2005 р. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов кредитного договору, відповідач зобов»язання за вказаним договором не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 31.08.2013 р. складає: 21867,48 грн., з яких: - 3476,41 грн. заборгованість за кредитом; - 18391,07 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Просив суд, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 21867,48 грн. та судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), установив наступне.
Згідно кредитного договору № б/н від 23.05.2005 р. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Позивач свої зобов»язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит в розмірі, встановленому Договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, через що станом на 31.08.2013 р. має заборгованість 21867,48 грн., з яких: - 3476,41 грн. заборгованість за кредитом; - 18391,07 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом..
Згідно до ст. 525, 526, , 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обовязки за договором.
Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконує покладені на нього договором зобовязання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 229,40 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 174, 213-218, 224-225 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570 МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.05.2005 р. в загальній сумі 21867(двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят сім) грн. 48 коп.;
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» р/р 64993919400001 код ЄДРПОУ 14360570 МФО № 305299 судовий збір в сумі 229(двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп.;
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
The court decision No. 34611339, Selydove City Court of Donetsk Oblast was adopted on 07.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 242/4536/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: