Постанова № 3460985, 05.02.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                                                                          Справа № 2-а – 10029/08/0470

                   Категорія статобліку – 6.6.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

5 лютого  2009  року                                                                              м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

      головуючого судді                                                                                 Олійника В.М.

      при секретарі                                                                                          Середа А.О

      без участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2008 року прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернувся з позовом, в якому просить звернути стягнення на активи комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 225585,00 грн. на користь держави.

В обґрунтування позову  позивач зазначив, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що станом на 01.09.08 року призвело до утворення податкової заборгованості на суму 225585,00грн.

Прокурор та представник позивача звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи без їх участі, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою також про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів держави полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних  та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави, у випадках визначених законом.

Підставою представництва у суді інтересів  держави є наявність порушень або загроза порушень економічних, політичних  та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради зареєстроване рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 25.02.04 року за                               № 04052092ю0020776, перебувало на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, а з 04.01.07 р. перебуває на  податковому обліку в державній податкові інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

26 січня 2007 року ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська видано свідоцтво № 100016395 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Відповідно до ст. ст. 4, 9 Закону України «Про систему оподаткування»  встановлено, що платники податків і зборів (обов’язкових платежів) є юридичні та фізичні особи, на яких покладено обов’язок їх сплачувати у встановлені законами терміни.

Крім цього, п. 4. 5 р. 4 Статуту Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради передбачено, що підприємство забезпечує своєчасну оплату податків та інших відрахувань згідно з чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 01.09.08 р. внаслідок несплати узгоджених податкових зобов’язань у підприємства відповідача виник податковий борг у сумі 225585,00 грн., який виник протягом 2008 року внаслідок несплати поточних нарахувань.

Відповідно до ст. 5 п. 5.1, п. 5.4, п. п. 5. 4. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Узгоджена сума податкового зобов’язання, несплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, вважається сумою податкового боргу платника податків.

           Оскільки КЖЕП «Південне»  у визначений строк не перерахувало податок на додану вартість, що належить до сплати, то згідно з законодавством  його податкові зобов’язання стали податковим боргом.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими

платниками податків у м. Дніпропетровську 29.03.05 р., відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», вручено під підпис бухгалтеру підприємства відповідача першу податкову вимогу від 28.03.05 року № 1/16 та другу податкову вимогу від 28.04.05 р. № 2/21, які останній отримав 28.04.05 року. Слід зазначити, що на новостворений борг податкові вимоги не формувались.

            Згідно з витягом про внесення запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна,  в податковій заставі знаходяться частини трьох нежитлових приміщень, що належать до спільної власності територіальної громади м. Дніпропетровська, балансоутримувачем яких є КЖЕП «Південне».

           З лютого 2006 року усі рахунки підприємства знаходяться під арештом Департаменту Державної виконавчої служби України.

           Майно КЖЕП «Південне» перебуває на балансі на правах комунальної власності та належить до спільної власності територіальної громади м. Дніпропетровська. Відповідно до п. п. «б» п. п. 7. 3. 1 п. 7. 3 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків, що належить на правах власності іншим особам та перебувають у тимчасовому розпорядженні або користуванні, не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу за його самостійним рішенням або за рішенням органу стягнення.

           Що стосується стягнення державного мита з відповідача, то слід зазначити наступне, що  відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, розглянувши матеріали справи, суд вважає,  що позовні вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 160-163  КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради у рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість 225585,00 грн. (двісті двадцять п’ять тисяч п’ятсот вісімдесят п’ять гривень) на користь держави – Красногвардійське відділення державного казначейства, код ЄДРПОУ 24244847, банк-одержувач УДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31114029700008, МФО 805012, код платежу 14010100).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений  10 лютого 2009 року.

Суддя                                                                                                               В.М.Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник

Постанова не набрала законної сили

10 лютого 2009 року.

Суддя                                                                                                               В.М.Олійник