Ухвала суду № 34608119, 04.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

ass="fs60">У Х В А Л А

"04" листопада 2013 р. Справа № 8/113-11

Господарський суд Київської області в складі судді s84">Скутельника П.Ф., розглянувши без виклику учасників провадження подання старшого державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області Пінчук Л.О. (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Суворова, 1) про видачу дубліката наказу,

у справі №8/113-11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСАВА», ідентифікаційний код: 33408742, місцезнаходження: 33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Кавказька, 2 (відповідно до ухвали суду від 08.10.2012 року замінено стягувача у виконавчому провадженні на товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «ОМЕГА», ідентифікаційний код: 37446760, місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Кавказька, 2),

до відповідача - приватного сільськогосподарського підприємства «Шляховик», ідентифікаційний код: 30786357, місцезнаходження: 08513, Київська обл., Фастівський р-н, с. Пришивальня, вул. Буйка, 28,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», ідентифікаційний код: 25591321, місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А,

про стягнення, –

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСАВА» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до приватного сільськогосподарського підприємства «Шляховик» про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №53-04-2009 СФК від 10.04.2009 року на загальну суму 38553,33 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.01.2012 року у справі №8/113-11 позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСАВА» до приватного сільськогосподарського підприємства «Шляховик» про стягнення заборгованості за договором задоволено повністю; вирішено стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Шляховик» (ідентифікаційний код: 30786357, місцезнаходження: 08513, Київська обл., Фастівський р-н, с. Пришивальня, вул. Буйка, 28) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСАВА» (ідентифікаційний код: 33408742, місцезнаходження: 33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Кавказька, 2) заборгованість за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 10.04.2009 року за №53-04-2009 СФК у вигляді пені у сумі 13201,63 грн. (тринадцять тисяч двісті одна гривня 63 коп.), 30-ти процентів річних у сумі 20365,81 грн. (двадцять тисяч триста шістдесят п’ять гривень 81 коп.), інфляційних нарахувань за п. 8.4. Договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 10.04.2009 року за №53-04-2009 СФК у сумі 4985,89 грн. (чотири тисячі дев’ятсот вісімдесят п’ять гривень 89 коп.), державне мито у сумі 385,55 грн. (триста вісімдесят п’ять гривень 55 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

10.02.2012 року видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 16.01.2012 року у справі №8/113-11, яке набрало законної сили 26.01.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2012 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «ОМЕГА» (ідентифікаційний код: 37446760, місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Кавказька, 2) про заміну сторони – задоволено; ухвалено у виконавчому провадженні ВП №31193855 по стягненню з приватного сільськогосподарського підприємства «Шляховик» (ідентифікаційний код: 30786357, місцезнаходження: 08513, Київська обл., Фастівський р-н, с. Пришивальня, вул. Буйка, 28) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСАВА» (ідентифікаційний код: 33408742, місцезнаходження: 33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Кавказька, 2) пені у сумі 13201,63 грн. (тринадцять тисяч двісті одна гривня 63 коп.), 30-ти процентів річних у сумі 20365,81 грн. (двадцять тисяч триста шістдесят п’ять гривень 81 коп.), інфляційних нарахувань у сумі 4985,89 грн. (чотири тисячі дев’ятсот вісімдесят п’ять гривень 89 коп.), державного мита у сумі 385,55 грн. (триста вісімдесят п’ять гривень 55 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.), яке перебуває на примусовому виконанні у ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області, замінити сторону виконавчого провадження – кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСАВА» (ідентифікаційний код: 33408742, місцезнаходження: 33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Кавказька, 2) на нового кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «ОМЕГА» (ідентифікаційний код: 37446760, місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Кавказька, 2).

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.2013 року скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «ОМЕГА» на дії ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 10.02.2012 року по справі №8/113-11 задоволено; визнано дії ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.08.2013 року у ВП №31193855 незаконними, а постанову ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.08.2013 року у ВП №31193855 недійсною.

04.11.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області Пінчук Л.О. від 31.10.2013 року №03.3-22/22231-3 (вх. №22923 від 04.11.2013 року) про видачу дубліката наказу.

Дослідивши подані матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про видачу дубліката наказу має бути додана довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Судом встановлено, що строк пред’явлення наказу господарського суду Київської області від 10.02.2012 року у справі №8/113-11 до виконання сплив 26.01.2013 року, проте державним виконавцем винесено подання від 31.10.2013 року №03.3-22/22231-3 (вх. №22923 від 04.11.2013 року) про видачу дубліката наказу після закінчення строку для пред'явлення наказу до виконання та до вказаного подання не додано заяви про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання.

Крім цього державний виконавець у вищезазначеному поданні зазначає, що наказ господарського суду Київської області від 10.02.2012 року у справі №8/113-11 втрачено при поштовій пересилці, проте державним виконавцем в порушення вимог абз. 2 ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, до подання не додано відповідну довідку про втрату наказу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

У зв’язку з вищевикладеним, вказане подання старшого державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області Пінчук Л.О. про видачу дубліката наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 63, ст. 120 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Подання старшого державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області Пінчук Л.О. від 31.10.2013 року №03.3-22/22231-3 (вх. №22923 від 04.11.2013 року) про видачу дубліката наказу, повернути заявнику, - без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Додаток: Подання із доданими документами всього на 8 (восьми) арк. – заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Скутельник П.Ф.