Ухвала суду № 34608046, 06.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16

тел. 235-04-26

У Х В А Л А

"06" листопада 2013 р. Справа № 911/3787/13

Суддя А.Ф. Черногуз, розглянувши заяву Фермерського господарства “Липоворізьке” про повернення судового збору у справі №911/3787/13 за позовом Фермерського господарства “Липоворізьке” до Публічного акціонерного товариства “Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів” про стягнення боргу,

без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

Фермерське господарство “Липоворізьке” звернулося до господарського суду Київської області із заявою про повернення судового збору у розмірі 9635,58 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 154 від 26.09.2013 за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів” про стягнення 495387,93 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2013 № 911/3787/13 позовну заяву Фермерського господарства “Липоворізьке” до Публічного акціонерного товариства “Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів” про стягнення боргу було повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору (аналогічна правова позиція викладена у п. 2.21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, згідно положень п. 2.6.12. Інструкції з діловодства в господарських судах України від 20 лютого 2013 року N 28, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 N 28, ухвала про повернення судового збору підписується у двох примірниках та засвідчується гербовою печаткою суду, а у випадку викладення більш ніж на одному аркуші - нумерується та прошивається. Один примірник ухвали направляється заявникові супровідним листом із оригіналом платіжного документа, а другий долучається до матеріалів справи.

З викладеного випливає, що необхідним є встановлення обставин як наявності так і подання заявником оригіналу платіжного документа, що свідчить про сплату судового збору, який, в той же час, долучається до супровідного листа та повертається заявникові разом з ухвалою про повернення судового збору.

Таким чином, ухвала про повернення судового збору може бути винесена судом лише за умови надання оригіналів платіжних документів. Разом з тим, до заяви про повернення судового збору заявником не додано оригіналу платіжного документу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки для повернення судового збору заявником не подано до суду оригінал платіжного доручення № 154 від 26.09.2013 на підтвердження здійсненої оплати судового збору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Фермерського господарства “Липоворізьке”.

Водночас, суд звертає увагу заявника на те, що останній не позбавлений права на повернення судового збору, за умови подання до суду відповідної заяви з оригіналом платіжного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства “Липоворізьке” про повернення судового збору в сумі 9635,58 грн., сплаченого платіжним дорученням № 154 від 26.09.2013 за подання позовної заяви до Публічного акціонерного товариства “Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів” про стягнення 495387,93 грн. відмовити.

Суддя А.Ф. Черногуз