Рішення № 34607822, 22.10.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/4066/13-ц

Провадження № 22ц/779/2592/2013

Категорія 19

Головуючий у І інстанції: Гавриленко В.Г.

Суддя-доповідач: Проскурніцький П.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів, судової палати у цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Меленко О.Є., Соколовського В.М.

за участю секретаря: Бойчука Л.М.

сторін: представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ПАТ "Банк Форум" Коробчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум"), третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Калуського міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом посилаючись на те, що 22.08.2007 року між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", з однієї сторони, та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, на підставі якого позичальник отримав кредит на споживчі потреби в сумі 25 000 доларів США, строком по 18.08.2017 року з оплатою по процентній ставці 14% річних. Для забезпечення виконання зобов'язання між ОСОБА_2, боржником та Банком було укладено договір поруки № 93 від 22.08.2007 року. У серпні 2008 року до нього подзвонили представники Банку і повідомили, що боржник не сплачує кредит. Позивач запропонував достроково в повному обсязі погасити кредит. 28.08.2008 року він сплатив кредит боржника в сумі 25 000 доларів США, а з Банком уклав кредитний договір від 28.08.2008 року, відповідно до якого йому було відкрито кредитну лінію з лімітом 35 000 доларів США. Свій кредит позивач сплачує належним чином. Однак, 15.07.2013 року він отримав заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 17.04.2013 року про стягнення з нього, як солідарного боржника, 178 077 грн. 49 коп. в користь Банку за кредитним договором від 22.08.2007 року. Тоді ж дізнався, що ОСОБА_5 після погашення позивачем заборгованості знову отримав кредитні кошти, згідно того ж кредитного договору, внаслідок чого і виникла нова заборгованість. Вважає, що договір поруки № 93, укладений 22.08.2007 року, фактично припинений 28.08.2008 року. Кредитним договором не передбачено, на яких умовах і за яких підстав кредитна лінія відновлюється. Йому та позичальнику не було надано повної, достовірної та своєчасної інформації про істотні умови договорів, що і ввело його в оману та привело до збільшення обсягу його відповідальності.

Просив задовольнити позов, визнати договір поруки № 93 від 22.08.2007 року припиненим.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 17.09.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ "Банк Форум" подало апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідач вказує, що приймаючи до уваги фактичні правовідносини, які виникли на підставі договору поруки, ОСОБА_2, як сторона договору поруки, повинен був чітко розуміти суть договору поруки та правові наслідки порушення кредитного договору позичальником. Окрім цього, зі змісту спірного договору позивач мав можливість визначити для себе момент виникнення відповідальності поручителя та момент припинення зобов'язань за кредитним договором та договором поруки. Суд першої інстанції не прийняв до уваги вказаних обставин, в результаті чого прийшов до хибного висновку про те, що поручитель за договором не розумів суті кредитування та зобов'язань за кредитним договором. Кредитне зобов'язання та зобов'язання щодо його забезпечення мають різне правове застосування, вони мають різний правовий характер і породжують різні правові наслідки. У своєму рішенні суд не вказав жодної правової норми, яка б зобов'язувала сторони договору поруки вказувати про форми, способи та види кредитування, порядок повернення кредитних коштів та сплати відсотків. В договорі поруки чітко прописано, на підставі чого боржник зобов'язаний повернути кредитні кошти, та яке кредитне зобов'язання забезпечується порукою. Тобто, суть поруки зводиться виключно до відповідальності поручителя перед кредитором, в разі порушення зобов'язання боржником за кредитним договором від 22.08.2007 року. Однак, суд першої інстанції не зважив на ці обставини.

Суд першої інстанції, ігноруючи докази Банку, помилково прийшов до висновку про збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди, через видачу чергового траншу за відновлювальною кредитною лінією. В зв'язку з цим суд невірно застосовує до спірних правовідносин норму ч.1 ст.559 ЦК України.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що надана в довідці № 37 від 12.08.2013 року інформація, за змістом якої станом на 29.08.2008 року заборгованість за кредитним договором відсутня, жодним чином не констатує факту відсутності боргу та про виконання зобов'язання.

Просили скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 22.08.2007 року між АКБ "Форум" в особі керуючого Калуського відділення Івано-Франківської філії АКБ "Форум" Ахтирко Н.М., з однієї сторони та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 147/07/14-12-СL, на підставі якого Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 25 000 доларів США. Кредитні кошти надаються строком по 18 серпня 2017 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 14% річних.

22.08.2007 року між Банком, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 93. Згідно даного договору поруки, ОСОБА_2 поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_5 забов'язань за вищезазначеним кредитним договором у повному обсязі. Вказані зобов'язання поручителя перед кредитором є безумовними і ніяких умов, крім передбачених цим договором, не потребують. Відповідно до п.2.1 договору поруки, поручитель зобов'язується у разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору. Відповідно до п.2.3 кредитор зобов'язується письмово повідомити поручителя про невиконання боржником своїх зобов'язань.

При правильному встановленні фактичних обставин справи, суд першої інстанції дійшов висновків, які їм не відповідають.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, укладаючи договір поруки, помилково вважав, що він поручається за повернення боржником 25 тисяч доларів США, у зв'язку із чим поручитель сплатив за боржника зазначену суму. Про суть відновлюваної лінії йому відомо нічого не було. Отримання боржником чергового траншу є збільшенням обсягу відповідальності і порука вважається припиненою.

Такі висновки суду суперечать обставинам справи.

Доводи позивача спростовуються кредитним договором від 22.08.2007 року та договором поруки № 93, укладеним між банком та позивачем 22.08.2008 року.

Строк дії договору про відкриття кредитної лінії, за виконання якого поручився позивач, діє до 18 серпня 2017 року. Рішенням Калуського міськрайонного суду від 17 квітня 2013 року стягнуто з боржника та поручителя солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 178 077 гривень 49 коп. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до довідки про рух коштів по рахунку, боржник після сплати поручителем у погашення заборгованості за кредитним договором 25 000 доларів США, боржник по відкритій кредитній лінії отримував 2 000 доларів США, 19 100 доларів США, повернув 10 000 доларів США, після чого знову отримав 1 000 доларів США та 6 000 доларі США. При цьому ліміт отриманих коштів не перевищував 25 000 доларів США, а тому не збільшувався об'єм відповідальності поручителя.

Як вбачається з пункту 3.3 договору поруки, кредитний договір є невід'ємною частиною кредитного договору.

Як зазначено в п. 21 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобовязання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії. У звязку із наведеним, в силу положень статтей 509, 533, 638, 1054 ЦК України відсутні підстави для визнання договору поруки недійсним чи припиненим, після отримання боржником чергового траншу, який не перевищує ліміт відповідальності за кредитним договором.

Позивач, укладаючи договір поруки, мав можливість ознайомитись із кредитним договором, а також погашаючи заборгованість за кредитним договором він розумів його зміст, а тому доводи позовної заяви з цього приводу нічим не підтверджені.

Підстав для припинення поруки, передбачених ст. 559 ЦК України, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Розглянувши справу в межах позовної заяви та в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального права, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання договору поруки припиненим, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: О.Є. Меленко

В.М. Соколовський