Постанова № 3460723, 10.03.2009, Херсонський окружний адміністративний суд

u

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10 березня 2009 р. Справа № 2-а-10873/08/2170

                                               Кат. 2.11.8 

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Луговій Т.П.,

за участю:

представника позивача Мєхоношина Д.В.,

представника відповідача Мктрчан Л.С.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ "ІГРОВЕРВІС-ЮГ" до  Державної податкової інспекції у м.Херсоні про скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

встановив:

            Товариство з обмеженою відповідальністю "ІГРОСЕРВІС-ЮГ" (позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до ДПІ у м.Херсоні (відповідач), в якому просить скасувати рішення відповідача  № 0008532307 від 21 жовтня 2008 року про застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 3740 грн. за порушення п.п.1, 9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що при проведенні працівниками ДПІ у м.Миколаїві 24 вересня 2008 року перевірки належного позивачу залу гральних автоматів, що розташований у м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 60, був порушений встановлений законодавством порядок проведення перевірок, а висновки, які викладені за результатами перевірки в акті № 0164/1400/23/626 від 24 вересня 2008 року, щодо виявлених порушень, суперечать фактичним обставинам справи та не відповідають положенням законодавства в сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій.

            Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з викладених у позові підстав.

            Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву.

            Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

            Працівниками Державної податкової інспекції у Миколаївській області була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці (залу гральних автоматів), який знаходиться на вул.Космонавтів, 60 у м.Миколаїві та належить філії ТОВ "ІГРОСЕРВІС-ЮГ" у м.Миколаїві, за результатами якої складено акт № 0164/14/23/34286000 від 24 вересня 2008 року.

            Відповідно до ст.15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР контроль за додержанням суб"єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

            Згідно з вимогами ст.16 даного Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

            Положеннями ч.7 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу" передбачено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

            У межах повноважень. визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" органи Державної податкової служби проводять перевірки згідно із затвердженими керівниками податкових органів планами-графіками.

            Відповідно до п.2.6 та п.2.7 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затверджених наказом ДПА України від 11 жовтня 2005 року № 441, передбачено, що перевірки контролю за здійсненням суб"єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублювання перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок. При цьому за дорученням Кабінету Міністрів України можуть проводитися позапланові перевірки суб"єктів господарювання, які здійснюють готівкові розрахунки.

            До матеріалів справи на вимогу суду відповідачем надано затверджений першим заступником голови ДПА у Миколаївській області план проведення перевірок на вересень 2008 року відділом контролю за розрахунковими операціями ДПА у Миколаївській області.

            Перевірка філії позивача у м.Миколаїві була передбачена у завданні з підстав проведення перевірки згідно плану проведення перевірок, перевірку проведено на підставі направлень № 3229/23-517 та № 3230/29-517 від 23 вересня 2008 року, тому у направленнях і зазначено такий вид перевірки як планова.

            За таких обставин твердження позивача щодо неправомірності проведення відповідачем перевірки, порушення встановленого порядку здійснення перевірок є помилковим. Обгрунтованими визнає суд посилання відповідача на те, що визначені ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" підстави проведення планових та позапланових виїзних перевірок стосуються саме фінансово-господарської діяльності платника податків, пов"язаної зі сплатою податків і зборів (обов"язкових платежів) до бюджету та державних цільових фондів, податкового обліку та фінансової звітності, і не стосуються проведення перевірок в сфері готівкового обігу, правил торгівлі та патентування.

            Згідно акту від 24 вересня 2008 року № 0164/14/00/23/34286000 перевіркою встановлено наступне: реалізація електронних кредитів для проведення гри на гральному автоматі на суму 10 грн. здійснена з використанням РРО (Samsung ER350F UA.01і (заводський номер ДІ 00502001, фіскальний номер 1403002893, реєстраційне посвідчення № 1403002893), з видачею розрахункового документа; використання режиму попереднього програмування не порушено; сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків відповідає сумі готівкових коштів, яка зазначена в данному звіті РРО, який переведений у фіскальний режим роботи; порядок використання торгових патентів не порушений.

            У даному актів перевірки працівниками ДПІ вказується на порушення Закону 265/95-ВР, які полягають в тому, що в КОРО № 1403002893 р/г від 19 червня 2007 року не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків (Z-звітів) №№ 1332, 1520, 1582, та проведення розрахункових операцій через незареєстровані, неопломбовані та непереведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій - гральні автомати у кількості 10 одиниць, які знаходилися у робочому стані.

            На підставі вказаного акту перевірки відповідачем за порушення п.п.1, 9 ст.3 Закону № 265/95-ВР рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0008532307 від 21 жовтня 2008 року застосував до позивача фінансову санкцію, передбачену п.п.2, 4 ст.17 вказаного Закону у розмірі 3740 грн.

            Пунктом 2 ст.17 Закону № 265/95-ВР передбачено застосування фінансових санкцій у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

            Санкція застосована відповідачем виходячи із загальної кількості гральних автоматів, які зазначено у акті перевірки.  

            Суд вважає таке рішення відповідача помилковим виходячи з наступного.

            Як встановлено судом, підтверджено актом перевірки та не заперечується сторонами, на всіх 10 гральних автоматах купюроприймачі відсутні, ставки вводяться в гральний апарат за допомогою приводного ключа, розрахунки за придбані електронні кредити для гри здійснюються через касовий апарат, який зазначений в акті перевірки.

            Згідно з вимогами ст.2 Закону № 265/95-ВР реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп"ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

            Одним із видів автоматів з продажу послуг є гральний автомат. Однак закон вимогає застосування реєстраторів розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування (п.3 ст.3 Закону № 265/95-ВР), відповідно гральні автомати, які не забезпечують реалізації фіскальних функцій не включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

            Відповідно до змін, внесених у додаток до постанови Кабінету Міністрів України № 121 від 07 лютого 2002 року "Про терміни переведення суб"єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" (постанова Кабінету Міністрів України № 803 від 07 червня 2006 року), термін переведення суб"єктів господарювання, які надають послуги гральних автоматів, на облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій перенесено на 31 грудня 2006 року.

            Таким чином з 01 січня 2007 року суб"єкти господарювання, які надають послуги гральних автоматів мають здійснювати облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій.

            Як встановлено судом і не заперечується сторонами, при проведенні перевірки розрахункова операція була проведена через РРО Samsung ER350F UA.01і, який на момент проведення перевірки був внесений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій як передбачений для використання в сфері грального бізнесу.

            Посилання відповідача на те, що позивач зобов"язаний був використовувати гральні автомати, які оснащені фіскальною пам"яттю і працюють в режимі реєстраторів розрахункових операцій є помилковими, оскільки застосуванню підлягають лише ті РРО, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

            Також суд приходить до висновку про обгрунтованість доводів представника позивача щодо необгрунтованого застосування штрафних санкцій до позивача за незабезпечення зберігання фіскальних звітів. Зокрема, з акту перевірки № 0164/14/00/23/34286000 від 24 вересня 2008 року слідує, що відповідачем зафіксовано незабезпечення зберігання в КОРО № 1403002893 р/г від 19 червня 2007 року фіскальних звітних чеків (Z-звітів) №№ 1332, 1520, 1582.

            Відповідно до ст.250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб"єктів господарювання протягом шести місяців з дня виявлення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб"єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

            Оскільки з моменту допущення позивачем порушення п.9 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" минуло більше року (порушення допущено 19 червня 2007 року, а виявлено 24 вересня 2008 року), у відповідача не було законних підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

            Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ "ІГРОСЕРВІС-ЮГ" підлягають задоволенню у повному обсязі.

            Керуючись ст.ст.8, 9, 12. 19, 158-163, 167 КАС України, суд - 

постановив:

            Позов задовольнити.

            Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні про застосування до ТОВ "ІГРОСЕРВІС-ЮГ" штрафних (фінансових) санкцій від 21 жовтня 2008 року № 0008532307 на суму 3740 грн.

            Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "ІГРОСЕРВІС-ЮГ" (73000, м.Херсон, вул.Суворова, 19, ідентифікаційний код 34286000) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

  Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її складання у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

  Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

            Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду справи.

            З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися через 5 днів.

            Повний текст постанови виготовлений і підписаний 11 березня 2009 року.

Суддя                                                                                                                      О.І.Бездрабко