Рішення № 34607127, 24.10.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

справа № 757/12917/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при секретарі:Гурніку А.І.,за участю: позивача:ОСОБА_2,представника відповідача:Войніч О.П.,представника третьої особи:не з'явився,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення страхової премії та розірвання договору страхування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до суду з вказаним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» (далі - відповідач, ТДВ «Експрес страхування»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачену страхову премію за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.12.2120032 від 28.05.2012 року у розмірі 12 774,08 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 28.05.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.12.2120032, згідно умов якого взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування позивачу або вигодо набувачу, а позивач зобов'язався сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Об'єктом страхування є автомобіль «KIA CERATO KOUP», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу на праві власності. Автомобіль придбано з використанням банківського кредиту, у зв'язку із чим вигодонабувачем був ПАТ «Укрсоцбанк». 28.05.2012 року позивач сплатив страховий платіж по договору № 202.12.2120032 від 28.05.2012 року в розмірі 12 774,08 грн. 22.11.2012 року, позивач, керуючи автомобілем «KIA CERATO KOUP», потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого вказаний автомобіль було пошкоджено. Позивач повідомив відповідача про пригоду за передбаченим у договорі номером телефону та 24.11.2012 року направив відповідачу заяву про настання страхового випадку та копію висновку КМНКЛ «Соціотерапія». 26.11.2012 року відповідач здійснив огляд автомобіля та позивач надав необхідні документи. 08.01.2013 року відповідач направив позивачу лист щодо розгляду страхової події та повідомив про необхідність надати заяву про порядок виплати страхового відшкодування, хоча необхідність надання такої заяви умовами договору та чинним законодавством не передбачена. 22.02.2013 року позивач направив відповідачу лист в якому зазначив, що відповідачеві надано всі необхідні для визначення розміру страхового відшкодування документи та просив скласти та надати для ознайомлення страховий акт, а заяву про порядок здійснення виплати позивач надасть після виконання відповідачем вказаних вимог. Станом на 01.07.2013 року відповідач зобов'язання не виконав, виплату страхового відшкодування не здійснив, чим порушив умови договору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2013 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» про стягнення страхової премії та справу призначено до судового розгляду.

17.07.2013 року на адресу суду надійшли письмові заперечення відповідача в яких останній просив відмовити позивачу у задоволені позовних вимог, оскільки саме позивачем порушено умови договору, а саме, умовами договору передбачено, що позивач зобов'язаний слідувати всім вказівкам ТДВ «Експрес страхування», проте, вказівки останнього не виконує.

Протокольною ухвалою суду від 31.07.2013 року, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, розгляд справи було подовжено на 15 днів.

В судовому засіданні 05.09.2013 року ТДВ «Експрес страхування» надало додаткові письмові заперечення в яких зазначило, що по-перше, відповідачем не порушено умови договору, оскільки документи, необхідні для виплати страхового відшкодування не були надані позивачем в повному обсязі, по-друге, в разі несплати першої (чергової) частини страхової премії у встановлений умовами договору строк, договір припиняється, а позивачем не сплачено чергову частину страхової премії, по-третє, позивач протягом дії договору із заявою про його розірвання не звертався. Крім того, договір укладено на користь третьої особи, а питання дострокового припинення договору вирішується без погодження з вигодонабувачем лише у разі письмового підтвердження про повне погашення заборгованості.

В судовому засіданні 11.09.2013 року позивач уточнив позовні вимоги шляхом подання письмової заяви та просив розірвати договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.12.2120032 від 28.05.2012 року, укладений між позивачем та відповідачем, з 18.12.2012 року та стягнути з відповідача на користь позивача сплачену ним страхову премію за вказаним договором у розмірі 12 774,08 грн. та судові витрати.

Протокольною ухвалою суду від 11.09.2013 року, згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - третя особа, ПАТ «Укрсоцбанк»).

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням уточненої позовної заяви з викладених у ній підстав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував та просив в позові відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 28.05.2012 року між ТДВ «Експрес страхування» (Страховик) та ОСОБА_2 (Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.12.2120032, згідно умов якого на підставі заяви позивача на страхування транспортного засобу було застраховано легковий автомобіль «KIA CERATO KOUP», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Вигодонабувачем за договором є ПАТ «Укрсоцбанк». Строк дії договору з 28.05.2012 року по 27.05.2013 року. До страхових випадків належить, зокрема, дорожньо-транспортна пригода (ДТП).

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як визначено у ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Аналогічне положення закріплене у ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У ч. 4 ст. 997 ЦК України визначено, що якщо страхувальник відмовився від договору страхування (крім договору страхування життя), страховик повертає йому страхові платежі за період, що залишився до закінчення строку договору, з вирахуванням нормативних витрат на ведення справи, визначених при розрахунку страхового тарифу, та фактично здійснених страховиком страхових виплат. Якщо відмова страхувальника від договору обумовлена порушенням умов договору страховиком, страховик повертає страхувальникові сплачені ним страхові платежі повністю.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Як визначено у ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

22.11.2012 року за участю автомобіля «KIA CERATO KOUP», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено.

24.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «Експрес страхування» із письмовою заявою про настання страхового випадку. До повідомлення ОСОБА_2 було приєднано належним чином засвідчену копію полісу, належним чином засвідчену копію тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, належним чином засвідчену копію висновку клініки «Соціотерапія» (а. с. 15).

26.11.2012 року ТДВ «Експрес страхування» одержано повідомлення ОСОБА_2 та копія паспорту, копія ідентифікаційного коду, копія висновку клініки «Соціотерапія» (а. с. 22-23).

Згідно п. 9.3.7 договору, Страховик має право направляти запити у відповідні компетентні органи з питань, пов'язаних із встановленням причин та наслідків події, що має ознаки страхового випадку, визначенням розміру заподіяної шкоди або самостійно проводити розслідування з метою з'ясування причин та обставин цієї події. При цьому, такі дії не розглядаються як визнання Страховиком події страховим випадком.

Так, у листі від 03.12.2012 року ТДВ «Експрес страхування» повідомило ОСОБА_2 про те, що ним, згідно п. 9.3.7 договору, направлено запити щодо отримання відомостей, необхідних для встановлення обставин події та розміру збитків.

06.12.2012 року Старшим слідчим СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві капітаном міліції Цирульніковим А.С. винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 286 КК України.

ТДВ «Експрес страхування» направило на адресу ОСОБА_2 листа від 08.01.2013 року у якому зазначило, що для виплати страхового відшкодування позивачу необхідно надати Страховику заяву про порядок виплати страхового відшкодування та повідомило, що у зв'язку із наведеним прийняття рішення щодо здійснення страхового відшкодування відстрочується до момен6ту прийняття Страховиком зазначених документів, згідно п. 10.9 договору страхування.

Згідно п. 10.8 та п. 10.9 договору, для остаточного прийняття рішення про виплату страхового відшкодування або про відмову у виплаті страхового відшкодування Страховик має право письмово вимагати надання додаткових документів. Якщо документи, необхідні для здійснення виплати страхового відшкодування не надані у повному обсязі та/чи у належній формі, або оформлені з порушенням чинних норм, то виплата страхового відшкодування не проводиться до ліквідації цих недоліків.

Отже, ТДВ «Експрес страхування», вимагаючи від позивача надати заяву про порядок виплати страхового відшкодування, діяло в межах умов договору.

Крім того, у листі від 13.02.2013 року ТДВ «Експрес страхування» зазначило, що для визначення розміру страхового відшкодування необхідно надати заяву про порядок виплати страхового відшкодування із зазначенням назви СТО для використання під час розрахунку її розцінок та вартості нормо-годин, або вказати інший спосіб отримання відшкодування як це передбачено умовами договору. Страхування та чинним законодавством.

Проте, ОСОБА_2 у листі від 22.02.2013 року зазначив, що він буде мати змогу скласти заяву про порядок виплати страхового відшкодування лише після того, як ТДВ «Експрес страхування» повідомить розмір страхового відшкодування.

На час розгляду справи ОСОБА_2 не надав ТДВ «Експрес страхування» витребовувані останнім документи.

Згідно 9.4.5 договору, Страховик зобов'язаний протягом 15 робочих днів, з дня, коли йому було надано всі документи, які необхідні для прийняття рішення про причини настання страхового випадку, розмір збитку, скласти страховий акт (аварійний сертифікат) та прийняти рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Оскільки ТДВ «Експрес страхування» не було надано всі необхідні для прийняття рішення про розмір збитку документи, то у останнього не виникло обов'язку по виплаті страхового відшкодування. Більш того, виплата страхового відшкодування, згідно п. 10.3 договору, проводиться Страховиком на підставі письмової заяви від Страхувальника або його довіреної особи/водія/вигодонабувача та/або листа вигодонабувача і страхового акту (аварійного сертифіката), що складається Страховиком, отже, за відсутності такої заяви виплата страхового відшкодування не здійснюється.

Таким чином, ТДВ «Експрес страхування» діяло згідно умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.12.2120032 від 28.05.2012 року, відтак, правові підстави для розірвання договору у зв'язку із його порушенням відповідачем відсутні.

Більш того, згідно п. 6.2 договору, дію договору страхування може бути достроково припинено за вимогою Страховика або Страхувальника. Про намір достроково припинити дію договору Страхування будь-яка сторона зобов'язана письмово повідомити іншу сторону та вигодонабувача не пізніше як за 30 календарних днів до дати припинення договору страхування.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження направлення ОСОБА_2 повідомлення про припинення дії договору на адресу ТДВ «Експрес страхування» та ПАТ «Укрсоцбанк».

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 чергову страхову премію в розмірі 9 463,77 грн., передбачену умовами договору, у строк до 27.05.2013 року включно не сплатив.

Відповідно до п. 6.2 договору, у разі несплати Страхувальником страхової премії (її частини) у повному обсязі у встановлений умовами даного договору строк дії договору страхування припиняється автоматично без попередження Страхувальника та без будь-якого повернення страхових премій.

Таким чином, договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.12.2120032 від 28.05.2012 року припинено 27.05.2013 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження позовних вимог ОСОБА_2 не надав.

За таких обставин, в позові ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» про стягнення страхової премії та розірвання договору страхування слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 16 Закону України «Про страхування», ст.ст. 11, 526, 530, 598, 610, 611, 629, 630, 651, 979, 997 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 79, 88, 212-215, 223 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення страхової премії та розірвання договору страхування - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк