Рішення № 34606243, 06.11.2013, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.

Секретар судових засідань Панас Б.В.

З участю представника ПАТ КБ „Приватбанк",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Здобунівського районного суду від 18 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі по тексту ПАТ КБ) „Приватбанк" звернулося до суду із вказаними позовними вимогами.

Рішенням Здолбунівського районного суду від 18 березня 2013 року позов ПАТ КБ „Приватбанк" задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" заборгованість по кредитному договору № 0612/135 від 27 грудня 2006 року в сумі 103550,18доларів США, що еквівалентно 827365гривням 94коп., що складається: із заборгованості за кредитом - 55744,84долари США, що еквівалентно 445401гривні 27коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 46805,35доларів США, що еквівалентно 373974гривень 67коп., пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором - 1000доларів США, що еквівалентно 7990гривням.

Справа № 22ц/7872086/2013 Головуючий у 1-й інстанції Шуляк А.С.

Суддя-доповідач Собіна І.М.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 3219гривень судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ КБ „Приватбанк" вказує на незаконність рішення суду в частині стягнення пені з відповідачів у розмірі 1000доларів США посилаючись на те, що суд помилково дійшов висновку, що розмір пені необхідно зменшити на підставі тяжкого матеріального становища позичальника.

Відповідач з вимогами щодо визнання кредитного договору або окремих його частин недійсними до позивача не звертався і судом не встановлено факту недійсності кредитного договору у цій частині.

Сторони погодили у кредитному договорі розмір та порядок сплати пені відповідачем у разі порушення ним зобов"язань за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зазначена норма ставить право суду на зменшення неустойки у залежність від співвідношення її розміру і збитків.

Доводив, що істотними обставинами згідно ст. 551 ЦК можна вважати ступінь виконання зобов"язання боржником, доведений матеріалами справи тяжкий матеріальний стан боржника.

Відповідач припинив виконання зобов"язання по кредитному договору з 18 листопада 2008 року тобто задовго до її хвороби, не надав суду жодного доказу важкого матеріального стану, тривалої хвороби та значних витрат на лікування.

Посилаючись на наведені доводи, просив оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені в розмірі 1000доларів США змінити, задовольнивши в цій частині вимоги банку про стягнення з ОСОБА_2 на їхню користь пені у сумі 33100,92долари США.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, хоч належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи.

Колегія суддів заслухавши доводи представника ПАТ КБ "Приватбанк", в межах апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду дійшла висновку про її задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2006 року між ЗАТ КБ „Приватбанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ „Приватбанк") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0612/135, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 74000доларів США під 15% річних за користування кредитом, а позичальник зобов"язалась повернути отримані кошти з процентами до 22 грудня 2011 року.

Для забезпечення виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором 27 грудня 2006 року між ЗАТ КБ „Приватбанк" та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 0612/135/ДП2, відповідно до умов якого ОСОБА_3 поручився перед кредитором за невиконання ОСОБА_2 всіх її зобов"язань за указаним кредитним договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0612/135 видно, що позичальник припинила виконувати кредитне зобов"язання з 18 листопада 2008 року, а станом на 16 жовтня 2012 року заборгованість по пені склала 33100,92долари США, а розмір збитків склав суму 55744,84долари США (а.с.3,4), тобто сума пені не перевищує розміру збитків.

Позичальник припинила погашення отриманого кредиту 4 роки до звернення банку із цим позовом до суду.

ОСОБА_2 не надала суду докази про її тяжкий майновий стан, або стан її здоров"я, які б заслуговували на увагу.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як роз"яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 27 постанови № 5 від 30 березня 2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов"язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов"язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку пронедоведеність ОСОБА_2 істотних обставин, які б давали пдстави для зменшення розміру пені та наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення в цій частині з ухваленням нового рішення про задоволення цієї частини позовних вимог банку.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" задовольнити.

Рішення Здолбунівського районного суду від 18 березня 2013 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" пені за несвоєчасність виконання зобов"язання за договором - 1000доларів США, що еквівалентно 7990гривень - скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" пені за несвоєчасність виконання зобов"язання за кредитним договором в розмірі 33100,92долари США, що еквівалентно 264476гривень 35коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання ним законної сили.

Судді: І.М.Собіна Н.В.Бондаренко М.П.Ковальчук