Постанова № 3460604, 20.03.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 березня 2009 р.                                                                                  Справа № 2-а-1075/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Аліменко Володимира Олександровича,

При секретарі судового засідання:   Запасній Ілоні Миколаївні 

За участю представників сторін:

позивача      :   Загороднього Ю.С.

відповідача :   не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Теплицького району Вінницької області в інтересах держави в особі Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції  

до:   Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін" 

про: стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Теплицького району Вінницької області звернувся в інтересах держави - в особі Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін" про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Теплицьким відділенням Гайсинської МДПІ проведена звірка TOB "Рубін", за результатами якої 23.01.2009р. складено акт, відповідно до якого встановлено, що відповідач відповідно до вимог ст. 19.2. п. А Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”зобов'язаний своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу фізичних осіб. Станом на 23.01.2009р. заборгованість по податку з доходів фізичних осіб, який нарахований на фактично виплачені суми доходів, становить 12892,68 грн., тому позивач просить винести рішення про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін".

Прокурор надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність і зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить позовні вимоги задовольнити посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник позивача позов підтримує в повному обсязі та просить позовні вимоги задовольнити посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився та не вказав причини неприбуття. Відповідно до вимог статті 122 КАС України - адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Як вбачається з реєстру листів поштового відправлення від 13.03.2009р. та з повідомлень про вручення поштового відправлення №115109 від 04.05.2009р., відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Ці дії свідчать про небажання відповідача приймати участь в судовому розгляді справи і направлені на затягування розгляду справи. Судом були прийняті всі міри для належного повідомлення відповідача про час, день і місце розгляду справи. Таким чином, враховуючи дані обставини, судом прийнято рішення продовжити розгляд справи у відсутність відповідача, і вирішити справу на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. 

Відповідно до ст.20 Закону України "Про систему оподаткування" контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими органами в межах повноважень, визначених законом. Згідно з ч.4 ст. 14 згаданого Закону податок на доходи фізичних осіб включений до переліку загальнодержавних податків і зборів (обов’язкових платежів). Крім того, відповідно до п.п. 2.1.4 ст. 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-ІІІ, податкові органи відносяться до категорії контролюючих. Також згідно зі ст. 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" Державна Податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади.

TOB "Рубін" с. Розкошівка зареєстроване, як юридична особа Теплицькою РДА  за №400 від 28.03.2003р.

Станом на 23.01.2009р. заборгованість відповідача по податку з доходів фізичних осіб, становить 12892,68 грн.

Підпунктами 3.2.1. п. 3.2 ст. 3 Закону №2181-ІІІ визначено, що в будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі, податки на доходи фізичних осіб, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі.

Стаття 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”органи державної податкової служби наділені функціями по контролю за додержанням законодавства про податки та правильністю їх обчислення і своєчасного надходження. Норми Закону №2181-ІІІ, який є спеціальним з питань оподаткування, та регламентує, поряд з іншим, порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів), стосовно погашення боргу з податку з доходів фізичних осіб, позасудового стягнення не передбачають, оскільки на заборгованість, яка є предметом спору, не поширюються норми цього Закону стосовно надіслання податкових вимог (ст.6), права виникнення податкової застави (ст.8), адміністративного арешту (ст.9), продажу активів, що перебувають у податковій заставі (ст.10) тощо. Вказана ситуація має місце у зв’язку з тим, що всі перераховані процедури стосуються виключно податкового боргу та узгоджених сум податкового зобов’язання.

Визначення терміну "податковий борг" наведено у п.1.3 ст.1 Закону №2181-ІІІ. Так, згідно указаною нормою, податковий борг - це податкове зобов'язання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Підпункт ст. 5 Закону №2181-ІІІ передбачає, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Специфіка оподаткування прибутковим податком не передбачає подання податкових декларацій чи розрахунків з даного платежу, тобто узгодження суми податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб не відбувається, і картки особових рахунків даного податку податковою інспекцією не ведуться.

Таким чином, заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб не є ні узгодженою сумою додаткового зобов'язання, ні відповідно, податковим боргом.

Останнє унеможливлює стягнення вищезазначених сум податковими органами, згідно з постановою КМУ від 15.04.02 №538, якою затверджено Порядок стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, оскільки він розроблений на підставі ст.10 Закону №2181-ІІІ і стосується лише податкового боргу.

В зв’язку з цим, відповідно до п.6 ч.2 ст.20, ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру”прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі податкової інспекції.

Суд прийшов до висновку, що стягнути з боржника належні бюджету суми податку з доходу фізичних осіб інакше, ніж за рішенням суду неможливо.

Крім цього, в судовому засіданні була досліджена довідка повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб ТОВ “Рубін”, яка підписана головним бухгалтером Вихованець В.П. та директором Колісник С.В. ТОВ “Рубін”і підтверджує факт заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 12892,68 грн. станом на 23.01.2009р. (а.с.3).

Відповідач в добровільному порядку штраф не сплачує, що тягне за собою ненадходження коштів до Державного бюджету України та суттєво порушує інтереси держави.

Суд, на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засідання приходить до висновку про задоволення даного позову повністю.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін" (код ЄДРПОУ 32258343) на користь Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції податок з доходів фізичних осіб в розмірі 12 892 (дванадцять тисяч вісімсот дев’яносто два) грн. 68 коп. до місцевого бюджету.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

  Повний текст постанови оформлено:  25.03.09 

Суддя                                                                     Аліменко Володимир Олександрович