Постанова № 34605280, 28.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р. Справа№ 911/2974/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Грищенко О.М.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.09.2013р.

у справі №911/2974/13 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2. Фермерського господарства «Вікторія»

про стягнення 86 539,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», Фермерського господарства «Вікторія» про стягнення солідарно з відповідачів 3 000,00 грн. пені на підставі Договору поставки на умова товарного кредиту №ТК260311/1 від 26.03.2011р., Угоди №15-11/12-130 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України) від 15.11.2012р. та на підставі Договору поруки №21-12-2012-30 від 21.12.2012р.; стягнення із Фермерського господарства «Вікторія» на користь відповідача 1 362,14 грн. пені, 305,12 грн. інфляційних витрат, 30 511,27 грн. штрафу, 51 360,64 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами на підставі Договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК260311/1 від 26.03.2011р. та Угоди №15-11/12-130 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України) від 15.11.2012р.; пропорційне стягнення з Фермерського господарства «Вікторія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь позивача адвокатські витрати у розмірі 2 500,00 грн. згідно Договору №25-28/03 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25.03.2013р., а також стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2013р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс » подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.09.2013р. у справі №911/2974/13, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Як зазначає апелянт, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд повинен був з'ясувати, чи дійсно без витребуваних ним доказів неможливо вирішити спір по суті, а також з'ясувати питання про те, чи наявні поважні причини, за яких такі документи не були подані сторонами у справі.

Відповідачі у справі не скористались правом, наданим ст. 96 ГПК України, та не надали апеляційному суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013р. колегією суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Алданова С.О., Зеленін В.О. було прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та призначено розгляд справи на 28.10.2013р.

В судове засідання 28.10.2013р. представники відповідача 1 та відповідача 2 не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від представників сторін до суду не надходило.

Таким чином, враховуючи те що строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013р. явка представників сторін у судове засідання, призначене на 28.10.2013р., обов'язковою не визнавалась.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2013р., яка оскаржується позивачем, було залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

В ухвалі від 24.09.2013р. суд зазначив, що представник позивача протягом розгляду даної справи неодноразово ухилявся від виконання вимог ухвал суду, а саме, без поважних причин не з'являвся у судові засідання та на неодноразові вимоги ухвал Господарського суду Київської області від 31.07.2013р., від 14.08.2013р., від 28.08.2013р., від 10.09.2013р. не подав для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви. З огляду на це, судом застосовано п. 5 ч. 1 ст.81 ГПК України та позов залишено без розгляду.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається, ухвалою про порушення провадження у справі №911/2974/13 від 31.07.2013р. позивача суд зобов'язав надати в матеріали справи, в тому числі, оригінали (для огляду у судовому засіданні) та належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні. Цією ухвалою розгляд справи було призначено на 14.08.2013р.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку ст. 75 ГПК України, за яким він просив суд розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2013р. розгляд справи судом було відкладено на 28.08.2013р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, а також, в тому числі, зобов'язано позивача надати оригінали (для огляду в судовому засіданні) документів, залучених до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2013р. розгляд справи відкладався судом на 10.09.2013р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та необхідністю витребування нових доказів. При цьому, зокрема, зобов'язано вдруге позивача подати оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Позивачем повторно подано клопотання про розгляд справи в порядку статті 75 ГПК України без його участі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.09.2013р. розгляд справи судом було відкладено на 24.09.2013р., з огляду на неявку в судове засідання представників сторін, а також на необхідність витребування нових доказів. Цією ухвалою втретє зобов'язано позивача подати оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

В пункті 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначається, що при вирішенні питання залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуального документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Отже, позов залишається без розгляду, в тому числі, за умови, коли витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Причиною залишення позову без розгляду згідно ухвали, що оскаржується, як встановлено колегією суддів вище, стало, зокрема, неподання позивачем оригіналів документів (для огляду в судове засідання), які надані в матеріли справи, а також нез'явлення в судові засідання представника позивача.

Разом з тим, як вбачається, позивачем на підтвердження позовних вимог в матеріали справи були надані належним чином завірені копії документів.

Згідно з ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Разом з тим, згідно ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Судова колегія відмічає, що цей припис стосується документів, що повинні бути подані не лише відповідачем, а й позивачем та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на наведене, враховуючи положення ст. 75 ГПК України, а також те, що позивачем надані в матеріали справи належним чином засвідчені копії документів, колегія суддів вважає, що господарський суд мав можливість продовжити розгляд справи або вирішити спір за наявними копіями документів, та в разі наявності сумніву в їх достовірності, надати їм належну оцінку та прийняти рішення по суті.

При цьому суд погоджується з судом першої інстанції щодо необхідності застосувати до позивача штрафу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 24.09.2013 р. у справі №911/2974/13 скасувати частково в частині залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

3. В іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 24.09.2013 р. у справі №911/2974/13 залишити без змін.

4. Справу №911/2974/13 направити до Господарського суду Київської області для розгляду по суті.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шевченко Е.О.

Судді Зеленін В.О.

Синиця О.Ф.