Постанова № 3460509, 24.02.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків, вул. Мар"їнська, 18-Б-З

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"24" лютого 2009 р.                                                                      № 2-а-8096/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді   Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.

розглянувши   у   відкритому   судовому      засіданні   у   приміщенні   Харківського   окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

                        Підприємства   "Пульс"   Харківської   обласної   організації   Всеукраїнської організації інвалідів України "Союз організації інвалідів України" до                  Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

про                визнання податкового повідомлення-рішення недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, підприємство «Пульс» Харківської   обласної   організації   Всеукраїнської організації інвалідів України "Союз організації інвалідів України" звернувся до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова в якому просив суд  визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 25.07.2008 року № 0000601600/0

В обгрунтуваня позову позивач вказав, що позивачем за липень, серпень 2007 року було надано до ДПІ Комінтернівського району м. Харкова  декларації з податку на додану вартість відповідно з додатками № 3, 4 «Розрахунок сум бюджетного відшкодування», „заява про повернення бюджетного відшкодування" , в яких позивачем заявлялись до відшкодування з державного бюджету сума податку, який був їм надмірно сплачено.

Як вказав позивач сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню ПДВ згідно декларації за липень становить - 20036, 00 грн.

Сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню ПДВ, як вказав позивач,  згідно декларації за серпень становить - 9084, 00 грн., яка склалась з суми 1917, 00 грн - сума податкового кредиту за липень   та   суми 7167, 00, що була задекларована відповідно 18.07.2007 року (додаток 5 ) уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за травень 2007 року у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Позивач вказав, що після подання декларацій за серпень, липень 2007 року відповідачем була проведена перевірка, відповідно до вимог діючого законодавства. Відповідно до акту «Про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки Підприємства „Пульс" ХООО ВОІ СОІУ в доповнення до  довідки №  3208/  16-010/ 32674540     від  26.10.2007  року     з  питань правомірності заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунковий рахунок за липень, серпень 2007 року від 22.07.2008 року № 1956/16-010/32674540 позивачеві відмовлено в отриманні бюджетного  відшкодування по декларації за липень 2007 року – 20036,00 грн., за серпень 2007 року – 9084,00 грн.

Як вказав позивач, на думку відповідача, позивач повинен був надати докази перерахування податку на додану вартість по декларації за липень 2007 року в Державний бюджет третьою особою (ТОВ „Торгопт - 06"), яка не є контрагентом позивача. По декларації за серпень 2007 року, відповідач, вказує, що сума бюджетного відшкодування, повинна відшкодовуватися у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів(робіт, послуг ) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (робіт, послуг).

На підставі цих висновків, як зазначив позивач, ДПІ Комінтернівського району м. Харкова було прийняте податкове повідомлення - рішення від 25.07.2008 року № 0000601600/0. яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні по деклараціям за липень, серпень 2007 року у розмірі 29120,00 грн.

Позивач зазначив, що він вважає, що прийняте, на підставі висновків акту перевірки, податкове повідомлення рішення від 25.07.2008 року № 0000601600/0, підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до Законк України„Про податок на додану вартість" обов'язок надавати інформацію, чи сплатила третя особа податок на додану вартість, в межах заявлених сум для відшкодування надмірно сплаченого ПДВ, не передбачена діючим податковим законодавством. Позивач зобов'язаний здійснювати утримання та перерахування суми податку у разі, якщо в межах ЗУ „Про податок на додану вартість" це передбачено.

Підпунктом 7.7.1, пункту 7.7. ст. 7 Закону України«Про податок на додану вартість» встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до цього пункту позивачем була заявлена сума у розмірі 9084,00, 00 грн. до бюджетного відшкодування. Доказом сплати цих коштів є відповідні платіжні документи, які надавались відповідачу для перевірки.

 Виходячи з вище викладеного просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання з’явився та просив суд задовльнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та з позовними вимогами не погодився вказвши, що оскаржене податкове повідомлення-рішення  винесено з дотриманням норм чинного законодавства України та просив суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Судом встановлено, що працівникасми працівниками ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова на підставі п.1 ст.П Закону України "Про державну податкову службу в Україні" була проведена документальна невиїзна перевірка підприємства "Пульс" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів України з питання правомірності заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за липень 2007 р. та за серпень 2007 р. за результатми якої було складно акт перевірки від 22.07.2008р. №1956/16-010/32674540, яким встановлено порушення позивачао:

1) п.1.8 ст.1, п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р.    №168/97-ВР зі змінами та доповненнями Підприємству "Пульс" ХОО ВОІ СОІУ відмовлено у отриманні бюджетного відшкодування: по декларації за липень 2007 року - 20036 грн. ; по декларації за серпень 2007 року - 9084 грн.

На підставі акту перевірки начальником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення за формою "В 3" від 25.07.2008р. №0000601600/0 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в загальній сумі 29120,0грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позо підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до  вимог ст. 19 Конституції України органи  державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що згідно з данними податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2007 року., поданої підприємством до ДПІ, встановлено: сума бюджетного відшкодування згідно розрахунку бюджетного відшкодування за липень 2007 року - 20036 грн., сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (за червень 2007 року)-20036 грн., у тому числі, сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів в (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів ( послуг) - 20036грн.

Суд зазначає, та вказаний факт не заперечувася відповідачем, що від'ємне значення з ПДВ по декларації за липень 2007 р. склалося у зв'язку з здійсненням операцій, що згідно п.п..5.2.1 п.5.2 ст.5 а пп.6.2.8 п.6.2 ст.6 Закону України „Про ПДВ" звільнені від оподаткування ПДВ, а саме-поставка товарів, які безпосередньо виготовлені підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів та за рахунок придбання у червні 2007р. ТМЦ на митній території України. Згідно наданого реєстру, податкових накладних, платіжних доручень, встановлено, що основним постачальником товарів (послуг) у червні-липні 2007 року було ТОВ „Раджет:у червні 2007 р. обсяг поставки склав 114000 грн., ПДВ 19000 грн. (86,55% від загального обсягу придбання товарів)

Також судом встановлено, що відповідачем було направлено запит до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ( № 5847/7/16-016 від 23.10.2007р.) на проведення зустрічної перевірки ТОВ „Раджет" з питань підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з підприємством „Пульс" ХОО ВОІ СОІУ по здійсненню будівельно-монтажних робіт.

Згідно отриманої відповіді (№12160/7/16-016 від 26.11.2007 р.) встановлено, що ТОВ „Раджет" є посередником при виконанні будівельно-монтажних робіт.

Постачальником виконаних робіт є ТОВ «Торгопт-06»

ТОВ «Торгопт-06»виписані податкові накладні:Податкова накладнаНоменклатураСума, грн.у т.ч. ПДВ, грн.номерДата

12119.06.07Будівельно-монтажні роботи35000,005833,33

та надані акти виконаних робіт:

-    № ОУ-000121 від 19.06.2007 р. на загальну суму 35000,00грн., в т.ч. ПДВ -5833,33грн.;

Також судом встановлено, що відповідачем до ДПІ у м. Житомірі були надіслані запити (№1003/7/16-016 від 07.02.08, №1610/7/16-016 від 05.03.08, №2833/7/16-016 від 15.05.08) на проведення зустрічної перевірки ТОВ «Торгопт-06» з питань підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ „Раджет" по наданню будівельних робіт .

Згідно отриманої відповіді (№ 23392/7/23-5 від 18.03.08 p., № 52491/7/23-5 від 06.06.08 р.) встановлено, що провести зустрічну перевірку ТОВ «Торгопт-06» неможливо, оскільки підприємство за юридичною адресою не знаходиться, запит передано до Відділу податкової міліції у м. Житомирі.

Судом встановлено, що від'ємне значення з ПДВ по декларації за серпень 2007 р. склалося у зв'язку з здійсненням операцій, що згідно п. п..5.2.1 п.5.2 ст.5 а пп.6.2.8 п.6.2 ст.6 Закону України „Про ПДВ" звільнені від оподаткування ПДВ, а саме-поставка товарів, які безпосередньо виготовлені підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів та за рахунок придбання у липні 2007р. ТМЦ на митній території України. Згідно наданого реєстру, податкових накладних, платіжних доручень, встановлено, що основним постачальником товарів у липні - серпні 2007 року було ТОВ „Раджет", індивідуальний податковий номер 339016720306:у серпні 2007 р. обсяг поставки склав 75000 грн., ПДВ 12500 грн. (86,48% від загального обсягу придбання товарів)

Як було встановлено судом відповідачем було направлено запит до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (5849/7//16-015 від 23.10.2007р.) на проведення зустрічної перевірки ТОВ „Раджет" з питань підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з підприємством „Пульс" ХОО ВОІ СОІУ по здійсненню будівельно-монтажних робіт.

Згідно отриманої відповіді (№12160/7/16-016 від 26.11.2007 р.) встановлено, що ТОВ „Раджет" є посередником при виконанні будівельно-монтажних робіт.

Постачальником виконаних робіт є ТОВ «Торгопт-06».

ТОВ «Торгопт-06» виписані податкові накладні:

Податкова накладнаНоменклатураСума, грн.у т.ч. ПДВ, грн.номерДата

12119.06.07Будівельні роботи35000,005833,3317319.07.07Будівельні роботи45000,007500,0018527.07.07Будівельні роботи4000,00666,6721809.08.07Будівельні роботи20000,003333,3322715.08.07Будівельні роботи4000,00666,6722916.08.07Будівельні роботи2128,00354,6723723.08.07Будівельні роботи8000,001333,3324930.08.07Будівельні роботи4000,00666,67

Та надані акти виконаних робіт:

- № ОУ-000121 від 19.06.2007 р.

- № ОУ-000185 від 27.07.2007р.

- № ОУ-000218 від 09.08.2007р.

- № ОУ-000227 від 15.08.2007р.

- № ОУ-000249 від 30.08.2007р.

- № ОУ-000173 від 19.07.2007р.

- № ОУ-000237 від 23.08.2007р.

- № ОУ-000229 від 16.08.2007р.

      Також судом встановлено, що відповідачем до ДПІ у м. Житомірі були надіслані запити (№1003/7/16-016 від 07.02.08, №1610/7/16-016 від 05.03.08, №2833/7/16-016 від 15.05.08) на проведення зустрічної перевірки ТОВ «Торгопт-06» з питань підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ „Раджет" по наданню будівельних робіт .

Згідно отриманої відповіді (№ 23392/7/23-5 від 18.03.08 p., № 52491/7/23-5 від 06.06.08 р.) встановлено, що провести зустрічну перевірку ТОВ «Торгопт-06» неможливо, оскільки підприємство за юридичною адресою не знаходиться, запит передано до Відділу податкової міліції у м. Житомирі.

Суд зазначає, що факт фактичної сплати позивачем сумми за угодою з ТОВ „Раджет", у чтому числі ПДВ, відповідачем не заперечувалась.

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом, а саме право на відшкодування податку виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Відповідно до п.п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями сплата податку на додану вартість проводиться до Державного бюджету та джерелом фінансування бюджетного відшкодування є Державний бюджет.

Підпунктом 7.7.1, пункту 7.7. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

У відповідності до вимог п.п. 7.7.2 «а» п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168 (із змінами та доповненнями)  якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

            Крім цього згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Виходячи з аналізу вище зазначених норм права в контексті ст. 61 Конституції України яка вказує, що юридична відповідальність є індивідуальною, суд приходить до висновку, що право на бюджетне відшкодування  виникає у платника ПДВ в разі фактичної сплати ПДВ в вартості товару, а отже не сплата ПДВ  третьою стороною яка була контагентом, котрагента позивача не є підставою відмови позивачу у бюджетному відшкодуванні ПДВ.

Крім цього суд також звертає увагу, що не знаходження третьої особи за юрилдичною адресою та не можливість проведення перевірки по ланцюгу платників ПДВ не є законодавчо обгрунтованою підставою для відмови у бюджетному відшкодуванні.

Виходячи з вище виладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомленя-рішення   від 25.07.2008 року № 0000601600/0винесено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України.

Керуючись  ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Підприємства "Пульс" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів України "Союз організації інвалідів України" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним   - задовольнити у повному обсязі

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова від 25.07.2008 року № 0000601600/0на суму 29120,00 грн.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена 27.02.2009 року.

Суддя                                                                                                               Спірідонов М.О.