Ухвала суду № 34604925, 01.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/2156/13 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.Провадження № 22-ц/780/5670/13 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 01.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Поліщук М.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Лопатюк Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області та ОСОБА_1 ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2013 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про накладення штрафу від 22 листопада 2012 року, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3,-

встановила:

у грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеною скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ Костецького М.М. про накладення на неї в результаті виконання виконавчого листа №2-39/05 постановою від 22.11.2012 р. штрафу в розмірі 680,00 грн., посилаючись на безпідставність таких дій, а саме, що виконавче провадження №33421556 було відкрито щодо виконання дублікату виконавчого листа №2-39/05 від 25.07.2011 p., виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2005 р. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та не чинення перешкод в користуванні квартирою, яке було виконано відповідно до оригіналу виконавчого листа.

В постанові державний виконавець посилався на виконавчий лист №2-39/05 і не зазначає, що це дублікат. В рішенні суду від 21.12.2005 р. зазначено вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 та не чинити йому перешкод в користуванні. В зазначеній квартирі постійно прописані та проживають дочка ОСОБА_3 ОСОБА_5 та його колишня дружина ОСОБА_2

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2006 р. було визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Крім того, судом було встановлено, що права ОСОБА_5 в квартирі, реєстрації в ній та користування квартирою, ніхто не позбавляв та не оспорював. Вона, як проживала в квартирі, користуючись окремою кімнатою, так і проживає.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.11.2006 р. рішення від 13.07.2006 р. залишено без змін. Однак в ході розгляду встановлено, що квартира АДРЕСА_1 була придбана для всієї сім»ї на підставі цивільно-правової угоди, кожний її член мав право власності на частину квартири відповідно до вимог ст. 112 ЦК України (1963 p.).

За таких обставин у ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в 1995 р. виникло право спільної часткової власності на квартиру, відповідно до вимог норм цивільного права. Колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для визнання за ОСОБА_3 права власності на всю квартиру.

На підставі рішення Фастівського міськрайонного суду від 13.07.2006 р. 15.01.2007 р. за ОСОБА_2 було зареєстровано у Фастівському БТІ право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Спірна квартира перебуває у власності двох осіб: ОСОБА_3 - 1/2 частина квартири та ОСОБА_2 - 1/2 частина квартири. Крім власників зареєстрована і проживає в квартирі, користується нею та займає окрему кімнату донька ОСОБА_5 Кімнати в даній трьохквартирній квартирі в натурі судом виділені не були.

Вказаним рішенням також було зобов»язано ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні квартирою ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа №2-119 від 13.07.2006 р. про не перешкоджання ОСОБА_2 користуватися квартирою АДРЕСА_1.

27.06.2007 року за участю понятих та в присутності начальника ВДВС та голови будинкового комітету державним виконавцем Гороховою О.В. складено акт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що боржницю ОСОБА_2 зобов»язано не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні квартирою АДРЕСА_1, а в додатку до акту зазначено, що дві кімнати площею 17,4 та 12,8 кв.м. займає сім»я ОСОБА_2, одна кімната площею 11,3 кв.м. вільна, а 28.07.2007 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Зазначена постанова не була оскаржена жодною із сторін, провадження було закрите.

В квітні 2009 р. ОСОБА_3 звернувся до відділу ДВС Фастівського МРУЮ про скасування даної постанови. Постанову було скасовано 21.04.2009 р. Скаржниця оскаржила дану постанову, ухвалою Фастівського міськрайсуду від 15.06.2010 р. постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження було скасовано з тих підстав, що рішення суду було виконано повністю 27.06.2007 року, а крім того, в ході судового розгляду не було надано жодного доказу порушення житлових прав ОСОБА_3 з боку сім»ї ОСОБА_2, що свідчить про реальне виконання рішення суду в червні 2006 р.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.12.2010 р. ухвалу Фастівського міськрайсуду від 15.06.2010 р. залишено без змін. 20.08.2012 р. Фастівським міськрайонним судом було видано довідку, в якій зазначалося, що ОСОБА_3 видавалась копія виконавчого листа, на якій було помилково зазначено дублікат. Судом було встановлено, що рішення суду від 21.12.2005 р. виконано повністю, дублікат видано помилково. Тому, ухвалою від 03.12.2012 р. дублікат виконавчого листа №2-39/05 було визнано таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31.01.2013 р. ухвалу Фастівського міськрайсуду від 03.12.2012 р. залишено без змін. Крім того, судом було направлено зобов»язання до ВДВС Фастівського МРУЮ про повернення дубліката виконавчого листа суду. Не дивлячись на те, що ОСОБА_3 має ключі від квартири та вільний доступ до неї, державний виконавець виніс постанову про накладення на скаржницю штрафу по тій причині, що скаржниця та донька проживають в зазначеній квартирі, а також на придбані за власні кошти меблі, встановили замки.

Постанова про накладення штрафу від 22.11.2012 р. не надійшла до скаржниці поштою та особисто виконавцем не вручалася. Про її існування вона дізналася зі слів державного виконавця Костецького М.М. при зустрічі в суді та ознайомилась з нею лише 10.12.2012 р. Крім того, головним державним виконавцем Безштаньком В.В. раніше виносилася постанова про накладення штрафу в сумі 340,00 грн. від 31.10.2012 р. з тих же підстав в межах того ж виконавчого провадження. Ця постанова була скасована Апеляційним судом Київської області.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2013 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Фастівського МУЮ у Київській області Костецького М.М. по винесенню по виконавчому провадженню №33421556 з виконання виконавчого листа №2-39/05 постанови від 22.11.2012 р. про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 680,00 грн. Постанову головного державного виконавця ВДВС Фастівського МУЮ у Київській області Костецького М.М. від 22.11.2012 р. про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 680,00 грн. - скасовано. Стягнуто з ВДВС Фастівського РУЮ у Київській області судовий збір в сумі 114 н. 70 коп.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ВДВС Фастівського МУЮ у Київській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Також, не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ Костецького М.М. знаходився дублікат виконавчого листа №2-39/05 про вселення ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 та зобов»язання ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні цією квартирою, провадження за яким було відкрито 18.07.2012 р.

21.11.2012 року державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_3 має можливість користуватися лише однією кімнатою в квартирі, дві інші кімнати зачинені на ключ. Крім того на кухні 80% шухляд та полиць замкнені. За невиконання рішення суду ОСОБА_2 була оштрафована державним виконавцем на 680 гривень (а.с.42).

Скаржниця ОСОБА_2 є співвласником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Порядок користування в квартирі не встановлювався. Частки співвласників не виділялися у натурі.

03 грудня 2012 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області дублікат виконавчого листа №2-39/05 від 25 липня 2011 року, про вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1, визнаний таким, що не підлягає виконанню (а.с.46,47).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2013 року залишена без змін ухвала суду першої інстанції від 03 грудня 2012 року (а.с.48-50).

Згідно ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу у разі, якщо рішення суду без поважних причин на його вимогу не виконано.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2, пояснили те, що ОСОБА_3, має можливість користуватися лише однією кімнатою в квартирі оскільки дві інші кімнати зачинені на ключ.

Враховуючи те, що відповідно до рішення суду від 21.12.2005 року, скаржницю зобов»язано не чинити ОСОБА_3, перешкод у користуванні квартирою, дублікат виконавчого листа станом на 22.11.2012 року не був визнаний таким, що не підлягає виконанню, державний виконавець правомірно виніс постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.89 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись: ст.ст.303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області та ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про накладення штрафу від 22 листопада 2012 року, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді