Ухвала суду № 34604776, 05.11.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/3173/2013 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.

Категорія Доповідач: Фурман Т.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс" на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс" звернулося до суду зі вказаним вище позовом.

Ухвалою від 22 серпня 2013 року суд залишив позов без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасував заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс" посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_13, діючий від імені ОСОБА_12, та ОСОБА_14, діючий від імені ОСОБА_11, доводи апелянта не визнали, ухвалу просять залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність і законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини своєї неявки.

Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, відомості про належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду, відповідно до діючого законодавства, в матеріалах справи відсутні, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду і вважає, що ухвала суду, як постановлена в порушення вимог законодавства, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс" задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: