Рішення № 34604769, 04.11.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/3331/13 Головуючий у І інстанції Котьо І.В.

Категорія 20 Доповідач: Семиженко Г.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

Полікарпової О.М.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

у жовтні 2012 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду з вимогою визнання недійсними доручення від її імені від 21 грудня 2010 року на відповідача ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7, та договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 03 лютого 2011 року, укладеного ОСОБА_4 від її імені та ОСОБА_5, просила витребувати від ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог позову позивачка посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, у лютому 2011 року їй стало відомо, що зазначену квартиру продано її сином ОСОБА_4 на підставі доручення від 21 грудня 2010 року, посвідченого від її імені приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7, яке нею не видавалося і вона не мала наміру продавати квартиру.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено, визнано недійсними доручення від 21 грудня 2010 року, посвідчене приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7, та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 03 лютого 2011 року, вказану квартиру витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки пояснення сторін не є доказами у справі та спростовуються письмовими доказами, факт виявлення невідповідності особистих паспортних даних ОСОБА_3, зазначених в довіреності від 21 грудня 2010 року на ім'я ОСОБА_4, обумовлений помилкою нотаріуса, при проведенні судової почеркознавчої експертизи до суду не було надано достовірних документів з вільними зразками почерку позиваки, порушення кримінальної справи за фактом шахрайства не свідчить про протиправне позбавлення позивачки права власності на квартиру.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представники позивачки вважали скаргу такою, що задоволенню не підлягає, інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 21 грудня 2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 було посвідчено довіреність від імені позивачки, яким ОСОБА_4 уповноважено розпоряджатися належною ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1, за номером паспорта, вказаним у довіреності від імені позивачки, значиться інша особа, на підставі даної довіреності 03 лютого 2011 року між ОСОБА_4, який виступав від імені позивачки, та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, за висновком проведеної у справі експертизи підпис у вище наведеній довіреності виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою, в апеляційній скарзі міститься посилання про те, що 16 травня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, інших даних щодо перебування квартири у володінні ОСОБА_2 матеріали справи не містять (а.с. 15, 58, 63, 65, 66, 203-210).

Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару належить його власникові, оскільки ОСОБА_3 не уповноважувала ОСОБА_4 на продаж належної їй квартири АДРЕСА_1 та не підписувала довіреність, суд першої інстанції прийшов до підставного висновку про визнання недійсними цієї довіреності та укладеного 03 лютого 2011 року ОСОБА_4 від імені позивачки з ОСОБА_5 договору купівлі-продажу вказаної квартири у відповідності до положень ст. ст. 203 та 215 ЦК України, доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство України передбачає вирішення спору лише між сторонами у справі, якими є позивач та відповідач, задоволення ж вимог позивача за рахунок особи, яка не була залучена до участі у справі у якості відповідача, а виступає третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суперечить нормам ЦПК України, рішення суду в частині витребування спірної квартири від третьої особи ОСОБА_2 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині, в решті апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 серпня 2013 року в частині задоволення позовної вимоги про витребування квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_3 в цій частині відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _