Постанова № 3460458, 10.04.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.09Справа №2а-2692/09/9/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Цикуренко А.С. , при секретарі Павленко Н.О., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Века"

до Державного виконавця Центрального ДВС Сімферопольського ГУЮ Талипова А.М

про визнання неправомірними дій та скасування постанов

за участю представників:

позивача Філіпенко Є.А., довіреність від 08.12.08 р., ;

відповідачів Талипов А.М., паспорт ЕЕ 480051 виданий 22.06.2001 р. Кіровським РВ ГУ МВС України в Криму;

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Века» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовною заявою до Державного виконавця Центрального ДВС Сімферопольського ГУЮ Талипова А.М. про скасування постанови від 12.01.2009 р. про накладення штрафу у двократному розмірі витрат на проведення виконавчих дій 21037,64 грн., скасування постанови від 12.01.2009 р., відповідно до якої з ТОВ «Века» підлягають стягненню витрати на проведення виконавчих дій в сумі 10518,82 грн. та визнання неправомірними дій.

Відповідач у судовому засіданні, яке відбулось 06.03.09 р., надав заперечення на позовну заяву, яке мотивовано тим, що відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а не конкретний державний виконавець, дії (бездіяльність), якого є предметом оскарження. Під час проведення виконавчих дій державною виконавчою службою та стягувачем були понесені витрати, у звязку з чим державним виконавцем був складений акт про витрати на проведення виконавчих дій, які відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають стягненню з боржника. На підставі ч. 2 ст. 76 Закону України про виконавче провадження на ТОВ «Века» накладений штраф у подвійному розмірі від витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 26.03.2009 р. до участі у справі в якості другого відповідача залучений Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського головного управління юстиції.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представників позивача та відповідачів, суд

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом АР Крим 28.05.2008 р. винесено рішення по справі № 2-15/14963-2007 за позовом Багатопрофільного кооперативу «Бджілка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Века» третя особа Сімферопольська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Века» зобовязано не чинити перешкод діяльності торговельного павільйону та здійснення реконструкції літнього майданчику, який належить Багатопрофільному кооперативу «Бджілка», знести споруди (металевий паркан та торговельний кіоск), які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Века», які закривають фасад торговельного павільйону та перегороджують вхід у павільйон по вул. Севастопольській, 72 в м. Сімферополі, з боку головного входу, та земельної ділянки на 15 кв. м. на земельну ділянку, належну Багатопрофільному кооперативу «Бджілка».

08.12.2008 р. Господарським судом АР Крим був виданий наказ № 2-15/14963-07, на підставі якого Центральним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського ГУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

12.01.2009 р. Державним виконавцем Центрального ДВС Сімферопольського ГУЮ Талиповим А.М. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 10518,82 грн. та постановою від 12.01.2009 р. на керівника ТОВ «Века» Філіпенка А.О. за невиконання наказу Господарського суду АР Крим № 2-15/14963-07 від 08.12.2008 р. накладений штраф у подвійному розмірі витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 21037,64 грн.

Відповідно до постанови відповідача від 12.01.2009 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій встановлено, що при здійсненні виконавчих дій здійснені слідуючі витрати:

- сплата послуг щодо демонтажу кіоску (кошторис витрат) 10296 грн.;

- сплата послуг на виконання робіт по технічній інвентаризації обєктів 143,72 грн.;

- папір А4 150 листів 9 грн.;

- відправлення кореспонденції (18 конвертів з марками, 1 з повідомленням, 3 рекомендованих листа) 43,10 грн.

- заправка картриджа 27 грн.

Під час проведення виконавчих дій державною виконавчою службою понесені витрати. Згідно пояснень відповідача, стягувачем за заявою від 21.10.2008 р. в Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції наданий стягувачем кошторис витрат, повязаних із демонтажем споруд, наданий договір № 2840 на виконання робіт Сімферопольського міжрайонного БРТІ, акт виконаних робіт щодо виконання інвентаризації, квитанція зі сплати послуги Сімферопольського міжрайонного БРТІ. Державним виконавцем на підставі перелічених документів складений акт про витрати на проведення виконавчих дій від 12.01.2009 р.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби на організацію та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Далі у ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» наведений склад коштів виконавчого провадження та витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

Суд не приймає до уваги кошторис витрат, повязаних із демонтажем споруд, договір № 2840 на виконання робіт Сімферопольським міжміським БРТІ з наступних підстав.

Кошторис витрат, повязаних із демонтажем споруд, наведений в матеріалах виконавчого провадження не є платіжним документом, який підтверджує витрати відповідача. Представлений кошторис розглядається судом у якості підтвердження підготовки проведення необхідних робіт. До матеріалів справи представлений дефектний акт на демонтаж торгівельного павильону по вул. Севастопольській, 72, який затверджений 20.10.2008 р. БК «Бджілка» без вказання особи, яка затвердила акт; договірна ціна на демонтаж торгівельного павільону по вул. Севастопольській, 72 за підписом замовника БК «Бджілка» та підрядчика підприємства «Союз СД»; локальний кошторис № 2-1-1 на загально будівельні роботи демонтаж торгівельного павильону по вул. Севастопольській, 72; відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на загально будівельні роботи. Перелічені документи є підготовчими документами для виконання будівельних робіт. Слід зазначити, що ці документи складені стягувачем та підприємством «Союз СД». В актах державного виконавця від 29.12.2008 р. немає посилань щодо залучення до провадження виконавчих дій будівельної організації.

Таким чином, враховуючи, що витрати органів державної виконавчої служби на організацію проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень є витратами виконавчого провадження, суд вважає недоведеним факт витрат Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ на організацію та проведення виконавчих дій.

За аналогічних підстав суд не приймає до уваги витрати за договором № 2840 на виконання робіт Сімферопольським МБРТІ, так як договір укладений між Сімферопольським МБРТІ та БК «Бджілка», сплату послуг БРТІ проводив стягувач БК «Бджілка». Підтвердження витрат Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ на організацію виконавчих дій відсутнє.

Крім того, ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає можливість внесення авансового внеску стягувача на проведення виконавчих дій. Відповідачем не представлено будь-яких документів, підтверджуючих внесення стягувачем авансового внеску.

У звязку з чим, суд задовольняє позовні вимоги у вказаній частині.

Що стосується витрат на папір А 4, відправку кореспонденції, заправку картриджу, ці витрати підтверджуються переліком витрат на провадження виконавчих дій, затверджених наказом начальника Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ від 17.03.2008 р. № 11/03-14. Суд вважає дії позивача в частині стягнення 79,10 грн. правомірними.

На підставі ст. ст. 76, 87 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин вимог щодо виконання рішення державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції, передбачені законодавством і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому ч. 2 ст. 87 Закону.

Суд погоджується з правомірністю накладення штрафу на позивача, але за обставин викладених вище, суд скасовує постанову в частині визначення суми двократного розміру витрат виконавчих дій в сумі 20879,44 грн. на підставі недоведеності факту витрат відповідача на провадження виконавчих дій.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача щодо відновлення пропущених строків оскарження постанов Центрального ВДВС. Постанови, які оскаржуються винесені 12.01.2009 р., отримані позивачем 24.01.2009 р., позивач звернувся до суду 03.02.2009 р. Таким чином, суд вважає, що 10-денний термін оскарження відповідних постанов не пропущений.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню частково.

Постанова складена та підписана 15.04.09 р.

Керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати частково неправомірними дії Державного виконавця Центрального ДВС Сімферопольського МУЮ Талипова А.М. в частині визначення суми витрат на проведення виконавчих дій та в частині визнання суми штрафу.

3.Скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського головного управління юстиції(95024, АР Крим, м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня, 21) від 12.01.2009 р. про стягнення з боржника розходів на проведення виконавчих дій в частині, стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій в сумі 10439,72 грн.

4.Скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 12.01.2009 р. про накладення штрафу в частині накладення на позивача штрафу в сумі двократного розміру на проведення виконавчих дій в сумі 20879,44 грн.

5.В решті позовних вимог відмовити.

6.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Века» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська/Трубаченка, 70/1, ідентифікаційний номер 24870786) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 гривні 70 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Цикуренко А.С.