Ухвала суду № 34604524, 01.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 380/608/13-ц Головуючий у І інстанції Кравець О.А.Провадження № 22-ц/780/4246/13 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.Категорія 26 01.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Мельника Я.С.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 3060,00 грн., та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., посилаючись на те, що відповідач добровільно не виконує договірні зобов'язання, які склалися між сторонами 25.10.2007 року при укладенні кредитного договору № 002-09290-251007 на загальну суму 30 000 грн.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року в задоволенні позову ПАТ "Дельта банк" відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального, процесуального права та неправомірне застосування до вказаних правовідносин загального строку позовної давності, оскільки відповідачем зобов'язання за кредитним договором не були виконані належним чином і відповідно кредитний договір є чинним, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.10.2007 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_2 укладено договір № 002-09290-251007 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, предметом якого стало відкриття ОСОБА_2 карткового рахунку, випускання та надання платіжної картки, відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання договору встановлення ліміту кредитної лінії на рахунок в сумі 1500 грн. Строк дії картки було встановлено 12 місяців.

Відповідно до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Позивач вказує на те, що відповідач передбачені вказаним Договором зобов'язання щодо повернення коштів та користування кредитом не виконує, внаслідок чого загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ «Дельта Банк» станом на 27.02.2013 року становить 3060,00 грн., із них: тіло кредиту 855,00 грн., заборгованість за комісіями 2205,00 грн., що підтверджується розрахунком ПАТ «Дельта Банк» від 27.02.2013 року.

Відповідач вказує на те, що останню плату вона здійснила 06.08.2009 року, після чого з банку перестали приходити будь-які повідомлення. Оскільки вона отримала в кредит кошти в сумі 1500 грн., а до банку сплатила 2200 грн., тому вважає, що з кредитом вона розрахувалась в повному обсязі і просила застосувати позовну давність до вимоги позивача.

Із розрахунку заборгованості ПАТ «Дельта Банк» від 27.02.2013 року встановлено, що останній платіж було внесено 06.08.2009 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки. Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (пені,штрафу) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно по п.7 ч.11 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з даним позовом лише 02 квітня 2013 року, тобто з пропущенням строку позовної давності, що за ч.4 ст.267 ЦК України є підставою для відмови в позові.

Отже, відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов обгрунтованих висновків, що оскільки з моменту порушеного права позивача минуло більше трьох років і ним не надано доказів того, що відповідач повідомлялась про наявність заборгованості після сплати нею останнього платежу, не було вказано причини пропущення строку позовної давності та вимога щодо його поновлення перед судом не заявлялася, а відповідач заявила клопотання про застосування позовної давності, і вважав за необхідне застосувати наслідки пропуску строку позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3060 грн. та судового збору в сумі 229, 40 грн.

Висновки суду першої інстанції викладені в рішенні, відповідають вимогам закону та обставинам справи.

В апеляційній скарзі апелянтом не наведено доводів, які б вплинули на правильність та спростували висновки суду, викладені в рішенні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта банк" відхилити.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С.Воробйова

Я.С.Мельник