Ухвала суду № 34604276, 01.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/2664/13-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.ІПровадження № 22-ц/780/5659/13 Доповідач у 2 інстанції СавченкоКатегорія 26 01.11.2013

У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2013 року у справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви КС «Аккорд» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів - виконавчих листів № 2-328/2012 від 6 лютого 2012 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь кредитної спілки боргу за договором позики та судових витрат.

Не погоджуючись з ухвалою, заявник КС «Аккорд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у поновленні строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав доказів відмови державного виконавця у прийнятті виконавчого документа у зв'язку із закінченням строку пред'явлення його до виконання, а тому заява кредитної спілки є необґрунтованою.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 6 лютого 2012 року із ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» стягнуто борг за кредитним договором в розмірі 10650,93 грн. та судові витрати в розмірі 188,20 грн. Рішення не оскаржувалося і набрало законної сили 17 лютого 2012 року.

На підставі вказаного судового рішення Вишгородським районним судом 3 червня 2013 року видано два виконавчі листи № 2-328/2012, один з яких про стягнення боргу, інший про стягнення судових витрат.

Відповідно до положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» видані судами виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом даних норм підставою для вирішення судом питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку, а не факт відмови державного виконавця у прийнятті до провадження виконавчого документа у зв'язку з закінченням строку пред'явлення його до виконання, як помилково вважав суд. Суд вказаних обставин не врахував і постановив незаконну і необгрунтовану ухвалу про відмову у задоволенні заяви КС «Аккорд» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Порушення призвели до того, що суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, зокрема, суд не вирішив питання про наявність чи відсутність поважних причин пропуску строку заявником для пред'явлення до виконання судового наказу.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає до скасування, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» задоволити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий

Судді :