Ухвала суду № 34604268, 01.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/1277/13-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д.В.Провадження № 22-ц/780/5693/13 Доповідач у 2 інстанції СавченкоКатегорія 56 01.11.2013

У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2013 року про закриття провадженя у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року виконком Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2013 року провадження у справі закрите на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, поскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконком Переяслав-Хмельницької міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і невідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини щодо знесення самочинного будівництва виникли між виконкомом Переяслав-Хмельницької міської ради та відповідачем ОСОБА_1 у зв'язку із здійсненням останнім як фізичною особою-підприємцем підприємницької діяльності щодо встановлення тимчасових споруд на земельній ділянці. Отже даний спір підвідомчий господарським судам, де і має вирішуватися.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до статей 1, 12 ГПК України господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб, громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради від 10 серпня 2012 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на встановлення п'яти тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м.Переяслав-Хмельницькому по вул.Ворошилова. Цим же рішенням ФОП ОСОБА_1 попереджено про можливість проведення робіт лише після отримання паспорта прив'язки тимчасових споруд і укладення договору особистого строкового сервітуту із міською радою.

При обстеженні 30 серпня 2012 року працівниками відділу архітектури вулиці Ворошилова у м.Переяслав-Хмельницькому біля ТЦ «Підсінний» було виявлено, що ФОП ОСОБА_1 встановив каркас п'яти тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності без отримання паспорта прив'язки і укладення договора сервітуту.

На приписи посадових осіб про усунення порушень ФОП ОСОБА_1 не реагував, а тому виконком міської ради 6 вересня 2012 рок уприйняв рішення про заборону фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 будівництва тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1.

За таких обстаивн, з огляду на те, що спір щодо знесення самочинного будівництва виник між виконком Переяслав-Хмельницької міської ради та фізичною особою-підриємцем ОСОБА_1 при здійсненні останнім підприємницької діяльності щодо встановлення тимчасових споруд, то суд першої інстанції обгрунтовано закрив провадження у справі.

Доводи апеляціної скарги про те, що тимчасові споруди зведені ОСОБА_1 не як суб'єктом підприємницької діяльності, а як фізичною особою спростовуються матеріалами справи, де містяться числені рішення виконкому, приписи у відношенні ОСОБА_1 саме як ФОП, а не як громадянина. Крім того, із наявного договору особистого строкового сервітуту від 20 червня 2013 року щодо користування ділянкою по АДРЕСА_1, вбачається, що він укладений між міською радою і суб'єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1.

Посилання апелянта на те, що в даному випадку мають місце відносини між власником земельної ділянки і користувачем не мають правового значення з огляду на предмет спору та суб'єктний склад сторін.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області відхилити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :