Ухвала суду № 34604122, 30.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/5223/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/5745/13 Доповідач у 2 інстанції ФінагєєвКатегорія 36 30.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Яворського М.А., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2013 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ірпінська міська рада Київської області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2013 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України та ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що жодного спору заявник не вів та не веде. Судом не зазначено яким чином було виявлено спір про право і на підставі яких доказів.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи було виявлено спір про право на спадщину між заявником та заінтересованою особою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України та ч. 4 ст. 256 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року передбачено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 ЦПК України залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати його спадкоємцем четвертої черги за законом, однак, враховуючи вищезазначене, такі вимоги заявника підлягають розгляду в порядку позовного провадження, оскільки заінтересована особа заперечує проти вимог заявника.

Крім того як встановлено з пояснень представника апелянта, в спадкодавця ОСОБА_2 є ще й інші спадкоємці, які не знають про дану судову справу.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотримання вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

Кашперська Т.Ц.