Рішення № 34604006, 23.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/12366/2012 Головуючий у І інстанції Василишин В.О.Провадження № 22-ц/780/4127/13 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 45 23.10.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Панасюка С.П.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про поділ спільного майна подружжя та визнання частини нерухомого майна особистою приватною власністю,

встановила:

У липні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, який неодноразово уточнювала в ході розгляду справи, останній раз уточнила в квітні 2013 року, і в якому посилалася на те, що з 21 жовтня 1995 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, від якого сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2008 року шлюб розірвано, при цьому у відповідності до фактичних обставин справи, що були встановлені вказаним рішенням суду, шлюбні стосунки між сторонами припинені у березні 2008 року і з цього часу вони проживають окремо.

За час шлюбу ними придбано квартиру АДРЕСА_2, ринкова вартість 1155100,00 грн.; нежилі приміщення № 22 та № 23 загальною площею 87,6 кв. м в будинку АДРЕСА_1, ринкова вартість 1555021,00 грн.; 13/100 частин нежилого приміщення загальною площею 86,3 кв. м в будинку АДРЕСА_3, ринкова вартість 1571949,00 грн., автомобіль HONDA HRV, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_3, легковий універсал-В, колір сірий, державний номер НОМЕР_1, та автомобіль ACURA MDX, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_5, легковий універсал, колір сірий, державний номер НОМЕР_2, за які під час шлюбу сторонами сплачено за кредитними зобов'язаннями 165895,23 грн., а всього за час шлюбу придбано майна на суму 4282070,00 грн.

Просила поділити спільне майно, що складається з 13/100 частин нежилого приміщення загальною площею 86,3 кв. м в будинку АДРЕСА_3, нежилих приміщень № 22 та № 23 загальною площею 87,6 кв. м в АДРЕСА_1 загальною площею 127,8 кв. м в будинку АДРЕСА_2, присудивши їй 525/1000 (52,5%) майна загальною вартістю 2248086,75 грн. а відповідачу 475/1000 (47,5%) загальною вартістю 2033983,25 грн.

Визнати за нею право особистої власності на зазначені автомобілі, поклавши на неї особисте виконання зобов'язань за кредитними договорами від 22.05.2006 року та від 27.04.2007 року, зобов'язавши її сплатити ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 78800,23 грн., як 47/5% від 165895,23 грн. сплачених сумісно до припинення шлюбних відносин, грошової суми в рахунок погашення зобов'язань за кредитними договорами.

Виділити (присудити) їй в натурі нежилі приміщення № 22 та № 23 загальною площею 87,6 кв. м в будинку АДРЕСА_1 та ? частину квартири АДРЕСА_2, а всього майна вартістю 2132571,00 грн.

Виділити (присудити) ОСОБА_2 в натурі 13/100 частин нежилого приміщення загальною площею 86,3 кв. м в будинку АДРЕСА_3 та ? частину квартири АДРЕСА_2, а всього майна вартістю 2149499,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію вартості між вартістю присудженого майна та вартістю майна, виділеного в натурі, з урахуванням її зобов'язань на суму 78800,23 грн. перед ОСОБА_2 в сумі 36715,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати, пов'язані із розглядом справи. (т. 4 а. с. 119-123).

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, який також неодноразово уточнював в ході розгляду справи, розмір якого останній раз збільшив у травні 2013 року, і в якому посилався на те, що він не заперечує проти поділу їхнього спільного майна, яким є, зокрема, спірні автомобілі, шляхом виділення вказаних автомобілів у власність ОСОБА_1 Однак, вважає, що оскільки датою розірвання шлюбу є 18.05.2009 року, то загальна сума сплачених сторонами грошових коштів зі спільного сімейного бюджету за період шлюбу з 21.10.1995 року по 18.05.2009 року по кредитному договору від 22.05.2006 року за автомобіль HONDA HRV, 2006 року випуску, становить 180820,20 грн., по кредитному договору від 27.04.2007 року за автомобіль ACURA MDX, 2007 року випуску, становить 376945,61 грн. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на його користь половину усіх вищезазначених коштів, що складає 278882,91 грн.

Крім того, об"єктом спільної сумісної власності подружжя є садовий будинок АДРЕСА_4 який придбаний на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2004 року, 13/100 частин нежилого приміщення загальною площею 86,3 кв. м в будинку АДРЕСА_3, нежилих приміщень № 22 та № 23 загальною площею 87,6 кв. м в будинку АДРЕСА_1.

Спірна квартира АДРЕСА_2 придбана ним виключно за особисті кошти в сумі 29000 доларів США, які йому подарувала його мати ОСОБА_4, одержавши вказану суму 20.02.1998 року від продажу належного їй на праві власності будинку АДРЕСА_5. Вказані кошти він за договором від 06.03.2001 року уклав в інвестування будівництва квартири АДРЕСА_6, яку він 23.09.2003 року продав за 48000 доларів США. Виключно продаж цієї квартири дав йому можливість укласти 29.08.2003 року договір про пайову участь в будівництві квартири АДРЕСА_2

Просив поділити зазначені об"єкти права спільної сумісної власності подружжя, виділивши у власність ОСОБА_1 нежилі приміщення № 22 та № 23 загальною площею 87,6 кв. м в будинку АДРЕСА_1, садовий будинок АДРЕСА_4 автомобілі HONDA HRV, 2006 року випуску та ACURA MDX, 2007 року випуску, виділивши йому у власність 13/100 частин нежилого приміщення загальною площею 86,3 кв. м в будинку АДРЕСА_3. Стягнути з ОСОБА_1 на його користь компенсацію замість його частки у об"єктах права спільної сумісної власності в розмірі 791326,91 грн. Визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 (т. 4 а. с. 169-173).

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2013 року первісний і зустрічний позов задоволені частково. У резолютивній частині рішення зазначено наступне: здійснити поділ спільного сумісного майна, яке набуте під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: - квартири номер 251 у будинку номер АДРЕСА_2, - автомобіля марки HONDA HRV (2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3), реєстраційний номер НОМЕР_1, - автомобіля марки ACURA MDX (2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_4), реєстраційний номер НОМЕР_2, - нежилих приміщень номер 22 та номер 23 по у будинку номер АДРЕСА_1, - 13/100 частин нежилих приміщень у будинку номер АДРЕСА_5 на 1/2 частину ОСОБА_1, та на 1/2 частину ОСОБА_2, без виділення цих часток в натурі.

З визначенням часток у - квартирі номер 251 у будинку номер АДРЕСА_2, - автомобілі марки HONDA HRV (2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3), реєстраційний номер НОМЕР_1, - автомобілі марки ACURA MDX (2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_5), реєстраційний номер НОМЕР_2, - нежилих приміщеннях номер 22 та номер 23 по у АДРЕСА_1, - 13/100 частинах нежилих приміщень у будинку номер АДРЕСА_5 це майно належить ОСОБА_2 (1/2 частка) та ОСОБА_1 (1/2 частка) на праві спільної часткової власності. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1, а також решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

На вказане рішення сторони подали апеляційні скарги. В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення по суті її позовних вимог, яким її позов задовольнити в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

У апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині здійснення між сторонами поділу набутого за час шлюбу спільного сумісного майна і в цій частині ухвалити нове рішення, яким поділити об"єкти права спільної сумісної власності подружжя, а саме: 13/100 частин нежилого приміщення загальною площею 86,3 кв. м в будинку АДРЕСА_3, нежилі приміщення № 22 та № 23 загальною площею 87,6 кв. м в будинку АДРЕСА_1, автомобілі HONDA HRV, 2006 року випуску та ACURA MDX, 2007 року випуску, виділивши у власність ОСОБА_1 нежилі приміщення № 22 та № 23 загальною площею 87,6 кв. м в будинку АДРЕСА_1 та автомобілі HONDA HRV, 2006 року випуску і ACURA MDX, 2007 року випуску, виділивши йому у власність 13/100 частин нежилого приміщення загальною площею 86,3 кв. м в будинку АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на його користь компенсацію замість його частки у об"єктах права спільної сумісної власності в розмірі 791326,91 грн. Визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2. В іншій частині рішення залишити без змін. Посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в позові в частині поділу спільного сумісного майна подружжя в натурі, суд першої інстанції дійшов до висновку за неможливе проведення поділу спірного рухомого та нерухомого майна в натурі.

Однак, з такими висновками суду повністю погодитись не можливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Згідно ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

За правилами ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

За змістом ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Згідно роз'яснень п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Встановлено, що 21 жовтня 1995 року сторони уклали шлюб, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що фактично сторони припинили шлюбні стосунки у березні 2008 року, а 03.11.2008 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області шлюб між сторонами розірвано.

Встановлено, що за час шлюбу сторони придбали слідуюче майно: квартиру АДРЕСА_2, ринкова вартість 1155100,00 грн.; нежилі приміщення № 22 та № 23 загальною площею 87,6 кв. м в будинку АДРЕСА_1, ринкова вартість 1555021,00 грн.; 13/100 частин нежилого приміщення загальною площею 86,3 кв. м в будинку АДРЕСА_3, ринкова вартість 1571949,00 грн., згідно кредитного договору від 22.05.2006 року автомобіль HONDA HRV, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_3, легковий універсал-В, колір сірий, державний номер НОМЕР_1, ринкова вартість 141626,52 грн. та згідно кредитного договору від 27.04.2007 року автомобіль ACURA MDX, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_5, легковий універсал, колір сірий, державний номер НОМЕР_2, ринкова вартість 307164,03 грн. за які під час шлюбу сторонами сплачено за кредитними договорами 165895,23 грн., а всього за час шлюбу придбано майна на суму 4730860,55 грн.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 26 липня 2011 року № 2209/11-16 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз дійсна (ринкова) вартість автомобіля HONDA HRV, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, становить 141626,52 грн., а автомобіля ACURA MDX, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, становить 307164,03 грн. (т. 3, а. с. 5-13).

Згідно висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 09 липня 2012 року № 1183 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз дійсна (ринкова) вартість нежитлового приміщення загальною площею 86,3 кв. м № 37 в буд. АДРЕСА_3 станом на 02 липня 2012 року становить 1571949,00 грн. (т. 3, а. с. 386-398).

Згідно висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 09 липня 2012 року № 1184 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз дійсна (ринкова) вартість нежитлового приміщення загальною площею 87,6 кв. м № № 22 і 23 в буд. АДРЕСА_1 станом на 02 липня 2012 року становить 1555021,00 грн. (т. 3, а. с. 401-413).

Згідно висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 09 липня 2012 року № 1185 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз дійсна ринкова вартість трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 за цінами і станом на 05.04.2012 року та 02.07.2012 року становить 1155100,00 грн. (т. 3, а. с. 416-429).

Встановлено, що сторони не заперечують виділити в натурі ОСОБА_1 нежилі приміщення № 22 та № 23 загальною площею 87,6 кв. м в будинку АДРЕСА_1, вартістю 1555021,00 грн., а ОСОБА_2 виділити в натурі 13/100 частин нежилого приміщення загальною площею 86,3 кв. м в будинку АДРЕСА_3 вартістю 1571949,00 грн.

Тобто, відповідачеві виділяється в натурі майна на 16928,00 грн. більше ніж позивачці, однак від стягнення різниці вартості присудженого майна в натурі позивачка в судовому засіданні відмовилася.

Також сторони не заперечують виділити в натурі ОСОБА_1 спірні автомобілі, за які під час шлюбу сторонами сплачено за кредитними договорами 165895,23 грн.,

Однак, не заслуговують на увагу доводи зустрічної позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що за час шлюбу з 21.10.1995 року по 18.05.2009 року по кредитному договору від 22.05.2006 року за автомобіль HONDA HRV, 2006 року випуску та по кредитному договору від 27.04.2007 року за автомобіль ACURA MDX, 2007 року випуску загальна сума сплачених сторонами грошових коштів зі спільного сімейного бюджету становить 376945,61 грн., оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини в березні 2008 року і за час шлюбу сплачено сторонами за вказаними кредитними договорами 165895,23 грн., які використані в інтересах сім'ї і поділу не підлягають.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про покладення на неї особистого виконання зобов'язань за кредитними договорами від 22.05.2006 року та від 27.04.2007 року до задоволення не підлягають, оскільки такий спосіб захисту прав не передбачений чинним законодавством. Крім того, ОСОБА_1 є стороною даних кредитних договорів, за умовами яких взяла на себе відповідні кредитні зобов'язання, які відповідно до вимог цивільного законодавства повинні виконуватись належним чином.

Доводи зустрічної позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що спірна квартира АДРЕСА_2 належить йому на праві особистої власності, оскільки придбана за кошти, які подарувала йому його мати ОСОБА_4, також не заслуговують на увагу, оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин відповідно до вимог ст. ст. 10, 57-60 ЦПК України.

Тому колегія суддів вважає, що зазначена спірна квартира придбана сторонами за час шлюбу, є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя і відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 СК України частки сторін в цій квартирі є рівними.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що висновки будівельно-технічного експертного дослідження від 09 липня 2012 року Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо визначення дійсної вартості спірного нерухомого майна є сторонніми дослідженнями, які не мають ніякого відношення до судової експертизи і зроблені ОСОБА_1 виключно з вигодою для себе, не заслуговують на увагу, оскільки дані висновки містять докладний опис проведених досліджень та обґрунтовані відповіді щодо дійсної (ринкової) вартості спірного майна, а відповідач всупереч вимогам ст. 10, 60 ЦПК України не надав доказів на спростування цих обставин.

Доводи зустрічної позовної заяви в частині поділу садового будинку АДРЕСА_4 не заслуговують на увагу, оскільки ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2013 року (т. 4 а. с. 176-178) відмовлено у прийнятті та об"єднанні в одне провадження зустрічних позовних вимог в цій частині, крім того, ці вимоги виділені у самостійне провадження і дана ухвала ОСОБА_2 в апеляційному порядку не оскаржується.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 заслуговують на увагу, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення первісного позову та про відмову в зустрічному позові з підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 3450,50 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати об"єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слідуюче майно: квартиру АДРЕСА_2, вартістю 1155100,00 грн.; нежилі приміщення № 22 та № 23 загальною площею 87,6 кв. м в будинку АДРЕСА_1, вартістю 1555021,00 грн.; 13/100 частин нежилого приміщення загальною площею 86,3 кв. м в будинку АДРЕСА_3, вартістю 1571949,00 грн., автомобіль HONDA HRV, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_3, легковий універсал-В, колір сірий, державний номер НОМЕР_1, вартістю 141626,52 грн. та автомобіль ACURA MDX, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_5, легковий універсал, колір сірий, державний номер НОМЕР_2, вартістю 307164,03 грн., а всього за час шлюбу придбано майна на суму 4730860,55 грн.

Розділити майно подружжя, визнавши право власності за ОСОБА_1 на ? частину квартири АДРЕСА_2, вартістю 1155100,00 грн.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_2, вартістю 1155100,00 грн.

Виділити в натурі ОСОБА_1 нежилі приміщення № 22 та № 23 загальною площею 87,6 кв. м в будинку АДРЕСА_1, вартістю 1555021,00 грн., визнавши за ОСОБА_1 право власності на дані приміщення.

Виділити в натурі ОСОБА_2 13/100 частин нежилого приміщення загальною площею 86,3 кв. м в будинку АДРЕСА_3, вартістю 1571949,00 грн., визнавши за ОСОБА_2 право власності на дане приміщення.

Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на автомобіль HONDA HRV, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_3, легковий універсал-В, колір сірий, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане 19.05.2006 року Броварським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області на ім"я ОСОБА_1, та автомобіль ACURA MDX, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_5, легковий універсал, колір сірий, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане 26.04.2007 року Броварським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області на ім"я ОСОБА_1.

В решті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про поділ спільного майна подружжя та визнання частини нерухомого майна особистою приватною власністю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3450,50 грн. (три тисячі чотириста п'ятдесят грн. 50 коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді