Постанова № 34603476, 04.11.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

04 листопада 2013 року Справа № 918/844/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка Матвійчук В.О. (пост. дов. №6588 від 18.06.2013р.)

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто" - адв. Пашкевич І.А. (угода-доручення б/н від 25.06.2013р.)

відповідача комерційно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "С.КАЗКА"- адв. Пашкевич І.А. (угода-доручення б/н від 15.10.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.08.13 р. у справі № 918/844/13

за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто"

комерційно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "С.КАЗКА"

про стягнення боргу в сумі 3464793,08 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 06.08.2013 р. зупинено провадження у справі № 918/844/13 до отримання висновку експерта.

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.08.2013 р. про зупинення провадження у справі № 918/844/13, а справу направити до господарського суду Рівненської області для подальшого розгляду.

Обґрунтовуючи свої доводи, позивач в апеляційній скарзі та в додаткових поясненнях до апеляційної скарги наголошує, що ним не оскаржується ухвала про призначення експертизи, хоча вважає, що підстав для призначення судом економічної експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі не було, адже судом не було досліджено заперечення позивача на клопотання про призначення експертизи від 05.08.2013 р., в яких позивач погодився з розрахунком штрафних санкцій (пені по простроченій основній сумі кредиту, пені по прострочених відсотках та пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту), наданим відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Славекс-Авто» у своєму відзиві на позовну заяву. Скаржник у додаткових поясненнях зазначає, що винесення господарським судом Рівненської області ухвали від 06.08.2013 р. про зупинення провадження у справі призвело до порушення вимог ст.43 ГПК України про всебічний, повний та об'єктивний розгляд усіх обставин справи, оскільки при розгляді справи у господарському суді не було повністю встановлено фактичні обставини справи, розмір заборгованості відповідача ТОВ «Славекс-Авто» перед позивачем ПАТ «Кредобанк».

Скаржник доводить, що у господарського суду Рівненської області не було підстав зупиняти провадження у справі № 918/844/13, оскільки судову експертизу можна було проводити в той самий час, поки в судовому порядку здійснювалось встановлення фактичних данних обставин справи: встановлення наявності та розміру заборгованості відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Славекс-Авто» перед позивачем публічним акціонерним товариством «Кредобанк».

Також скаржник зазначає, що в прохальній частині позову ПАТ «Кредобанк» просить застосувати початкову ціну майна на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності після набрання рішенням у справі законної сили, тому дійсна необхідність в оцінці предмету іпотеки для його реалізації виникає саме в рамках процедури виконавчого провадження і є недоцільним під час провадження у справі, оскільки початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна вже під час проведення виконавчих дій.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Славекс-Авто» заперечує її доводи, вважає ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.08.2013 р. у справі № 918/844/13 такою, що прийнята у повній відповідності із вимогами норм матеріального та процесуального права, а відтак апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Кредобанк» не підлягає задоволенню.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач комерційно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «С.КАЗКА» заперечує її доводи, просить залишити ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.08.2013 р. у справі № 918/844/13 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Посилаючись на п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику затосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» та ст.39 Закону України «Про іпотеку» зазначає, що сторонами не погоджено початкову ціну продажу предмета іпотеки.

У судовому засіданні 04.11.2013 р. представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги повністю та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просить суд задоволити апеляційну скаргу.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Славекс-Авто» та комерційно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «С.КАЗКА» заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві. Просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.08.2013 р. у справі № 918/844/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Славекс-Авто» та комерційно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «С.КАЗКА» про стягнення боргу в сумі 3 464 793,02 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки № 275-07/1 від 12 жовтня 2007 року, укладеним ПАТ «Кредобанк» та комерційно-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «С.КАЗКА», а саме: будівлю салону-магазину зі станцією технічного обслуговування автомобілів та адміністративно-побутовими приміщеннями, що знаходиться в м. Рівне вул. Пухова, 85, та земельну ділянку загальною площею 1,2505 га, яка передана для обслуговування автостоянки, пункту технічного обслуговування та автозаправної станції, що належать відповідачеві комерційно-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "С.КАЗКА".

Позивач у позовній заяві просить суд визначити спосіб реалізації майна, яке є предметом договору іпотеки, шляхом надання ПАТ "Кредобанк" права на продаж предмету іпотеки шляхом укладання від свого імені договорів купівлі-продажу в порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку», в тому числі нотаріального укладання договорів купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем та надання позивачу всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення такого продажу, а також з наданням уповноваженим представникам позивача ПАТ "Кредобанк" доступу до предмету іпотеки з метою реалізації прав продавця.

Відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 06.08.2013 р. у справі № 918/844/13 призначено судову економічну та будівельно-технічну експертизи. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- яка дійсна ринкова вартість будівлі салону-магазину зі станцією технічного обслуговування автомобілів та адміністративно-побутовими приміщеннями (літ.Л-2), загальною площею 630,7кв.м., що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Пухова, 85?

- яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки, загальною площею 1,2505 га, яка передана для обслуговування автостоянки, пункту технічного обслуговування та автозаправної станції (реєстраційний № 020658300030, кадастровий № 5610100000:01:029:0133), що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Пухова, 85?

- чи відповідає розрахунок ПАТ «Кредобанк» щодо прострочених відсотків умовам договору кредитної лінії № 275-07 від 12 жовтня 2007 року, договору № 1 від 11 жовтня 2008 року, договору № 2 від 09 вересня 2009 року та договору № 3 від 21 вересня 2010 року, укладених між ВАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Славекс-Авто»;

- чи відповідає розрахунок ПАТ «Кредобанк» щодо розміру нарахованої комісії за адміністрування кредиту умовам договору кредитної лінії № 275-07 від 12 жовтня 2007 року, договору № 1 від 11 жовтня 2008 року, договору № 2 від 09 вересня 2009 року та договору № 3 від 21 вересня 2010 року, укладених між ВАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Славекс-Авто»;

- визначити розмір прострочених відсотків згідно договору кредитної лінії № 275-07 від 12 жовтня 2007 року, договору № 1 від 11 жовтня 2008 року, договору № 2 від 09 вересня 2009 року та договору № 3 від 21 вересня 2010 року, укладених між ВАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Славекс-Авто»;

- визначити розмір комісії за адміністрування кредиту згідно договору кредитної лінії № 275-07 від 12 жовтня 2007 року, договору № 1 від 11 жовтня 2008 року, договору № 2 від 09 вересня 2009 року та договору № 3 від 21 вересня 2010 року, укладених між ВАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Славекс-Авто»;

- визначити розмір пені по простроченій основній сумі кредиту, пені по прострочених відсотках та пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту за період з 14.02.2012 р. по 13.08.2012 р. згідно договору кредитної лінії № 275-07 від 12 жовтня 2007 року, договору № 1 від 11 жовтня 2008 року, договору № 2 від 09 вересня 2009 року та договору № 3 від 21 вересня 2010 року, укладених між ВАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Славекс-Авто».

Відповідно до іншої ухвали від 06.08.2013 р. господарський суд Рівненської області зупинив провадження у справі № 918/844/13 до отримання висновку експерта, і саме ця ухвала є предметом апеляційного оскарження позивачем.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Отже, призначення експертизи дає суду право зупинити провадження у справі, і така підстава зупинення є правомірною, відповідає нормі закону - п.1 ч.2 ст.79 ГПК України та обставинами справи.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.7 резолютивної частини ухвали про призначення експертизи господарський суд Рівненської області ухвалив матеріали справи № 918/844/13 надіслати Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м.Луцьк вул.Червоного Хреста, 16) для проведення експертизи. Відповідно до п.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

Таким чином, направлення матеріалів справи № 918/844/13 Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз як необхідних та достатніх для експертного дослідження обумовлює припинення усіх процесуальних дій у справі, тобто - зупинення провадження.

Доводи скаржника щодо недоцільності призначення судової експертизи і, як наслідок, зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки оскарження ухвали суду про призначення експертизи господарським процесом не передбачено, а заперечення щодо повноти чи доцільності використаних судом доказів можуть бути підставою для оскарження в подальшому рішення суду, постановленого за результатом розгляду справи по суті спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ухвала господарського суду Рівненської області від 06.08.2013 р. про зупинення провадження у справі № 918/844/13 до отримання висновку експерта відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

Судовий збір за подання апеляційної скарги у зв'язку із відмовою в її задоволенні покладається на скаржника відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.08.2013 р. про зупинення провадження у справі № 918/844/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.