Ухвала суду № 34603437, 07.11.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1997/13-ц

2/583/752/13

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

07 листопада 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючогоПлотникової Н.Б.

при секретаріЛогвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Сумського представництва приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»

про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про захист прав споживача, в наступному збільшивши позовні вимоги в якому просить визнати подію, яка відбулася в ніч з 23.03.2013 року по вул. Леніна м. Охтирка під час керування та потрапляння у ДТП з транспортним засобом у вигляді легкового автомобіля марки «ВАЗ-2114 40 ЗНГ», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, страховим випадком відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ СК «ВУСО» від 05.06.2012 року №524192-02-19-01, через представництво в особі Сумського представництва ПАТ СК «ВУСО»; визнати незаконним та таким, що порушує права споживача, невиконання страховиком в особі ПАТ СК «ВУСО» умов договору добровільного страхування наземного транспорту від 05.06.2012 року № 524192-02-19-01, укладеного через представництво Сумського представництва ПАТ СК «ВУСО», по ненаданню страхувальнику споживачеві ОСОБА_1 належних послуг по виконанню умов за договором добровільного страхування та виплати страхової суми за наслідками настання страхового випадку, який стався в ніч з 23.03.2013 року на 24.03.2013 року під час керування та потрапляння у ДТП з автомобілем марки «ВАЗ-2114 40 ЗНГ», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; стягнути на користь ОСОБА_1 з ПАТ СК «ВУСО» страхову суму за настання страхового випадку в розмірі 14145,00 грн., пеню від суми несвоєчасного страхового відшкодування за кожний календарний день просрочки виплати в розмірі 100,11 грн. в межах дії договору страхування наземного транспорту від 05.06.2012 року №524192-02-19-01, укладеного через представництво в особі Сумського представництва ПАТ СК «ВУСО», пеню за порушення прав споживача на підставі п.9.4 договору добровільного страхування наземного транспорту від 05.06.2012 року №524192-02-19-01, ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 30128,82 грн. та ч. 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» починаючи з 04.06.2013 року по 06.11.2013 року на суму 65774,25 грн.

06 листопада 2013 року представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» подав заяву про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи спроможні пояснення водія автомобіля ВАЗ 211440345, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1, які він надає в своїх поясненнях з приводу настання стархового випадку від 24.03.2013 року в страхову компанію? З технічної точки зору яким чином повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 211440345, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, яка склалася 24.03.2013 року? Чи була можливість у водія автомобіля водія автомобіля ВАЗ 211440345, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути ДТП 24.03.2013 року? Чи є невідповідності Правилам дорожнього руху України в діях водія автомобіля ВАЗ 211440345, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1, які знаходяться в причинному звязку з наслідками, які настали в результаті ДТП 24.03.2013 року?

Проведення експертизи просять доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2.

07 листопада 2013 року в судовому засіданні представник позивача подав суду питання, яке просить поставити на вирішення автотехнічної експертизи: Чи відповідали дії водія ОСОБА_1, під час керування автомобілем марки «ВАЗ-2114 40 ЗНГ», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в ніч з 23.03.2013 р. на 24.03.2013 р. (дата настання страхового випадку) по вул. Леніна м. Охтирка Сумської області, технічним вимогам Правил дорожнього руху, і чи були у момент виникнення страхового випадку з технічної точки зору дії водія ТЗ ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП з урахуванням дорожньо транспортної ситуації, погодних умов і стану дорожнього покриття на даній місцевості під час ДТП?

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечує проти клопотання ПрАТ СК «ВУСО», вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне ПрАТ СК «ВУСО» та клопотання представника позивача задовольнити, оскільки для зясування питань, які ставить в клопотанні представник СК «ВУСО» та які ставить представник позивача, що мають значення для розгляду справи, необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи спроможні пояснення водія автомобіля ВАЗ 211440345, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1, які він надає в своїх поясненнях з приводу настання стархового випадку від 24.03.2013 року в страхову компанію?

2. З технічної точки зору яким чином повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 211440345, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, яка склалася 24.03.2013 року?

3. Чи була можливість у водія автомобіля водія автомобіля ВАЗ 211440345, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути ДТП 24.03.2013 року?

4. Чи є невідповідності Правилам дорожнього руху України в діях водія автомобіля водія автомобіля ВАЗ 211440345, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1, які знаходяться в причинному звязку з наслідками, які настали в результаті ДТП 24.03.2013 року?

5. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1, під час керування автомобілем марки «ВАЗ-2114 40 ЗНГ», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в ніч з 23.03.2013 р. на 24.03.2013 р. (дата настання страхового випадку) по вул. Леніна м. Охтирка Сумської області, технічним вимогам Правил дорожнього руху, і чи були у момент виникнення страхового випадку з технічної точки зору дії водія ТЗ ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП з урахуванням дорожньо транспортної ситуації, погодних умов і стану дорожнього покриття на даній місцевості під час ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк для проведення експертизи 1 місяць.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату експертизи згідно ст. 86 ЦПК України по питанням 1 - 4 покласти відповідача, по питанню № 5 на позивача, та встановити їм строк для оплати судової експертизи до 20 листопада 2013 р.

Для проведення експертизи експертам направити матеріалами цивільної справи № 583/1997/13-ц Пр. №2/583/752/13.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Б. Плотникова