Ухвала суду № 34603248, 04.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" листопада 2013 р. Справа №5011-69/9966-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі: Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Лазаренко Ю.Г. (довіреність №202 від 01.10.2013 р.)

від відповідача - Колісниченко А.О. (довіреність б/н від 08.01.2013 р.);

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва

на рішення господарського суду міста Києва від 09.08.2013р.

у справі №5011-69/9966-2012 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.08.2013р. позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 11183042,22 грн. основного боргу, 61577,63 грн. інфляційних втрат, 180742,53 грн. 3% річних, 148891,34 грн. пені та 64380,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2013 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 04.11.2013 р.

Зважаючи на те, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне за власною ініціативою призначити у даній справі судову економічну експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні 04.11.2013 р. підтримав пропозицію суду про призначення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.11.2013 р. заявив, що у вирішенні питання про призначення економічної експертизи покладається на розсуд суду.

У процесі розгляду справи було обговорено перелік питань, що мають бути поставлені на вирішення судового експерта, які прийняті судом до уваги при визначені такого переліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р., судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

В зв'язку з призначенням судової експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 41, 42, 48, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №5011-69/9966-2012 економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. У якому обсязі (вказати помісячно в метрах кубічних) Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва отримало від Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» питну воду за договором №00004А/2-03 від 01.02.2002 р. за період з 01.08.2011 р. по 31.05.2012 р.? Яка вартість даної послуги (за кожний місяць окремо та за весь період разом)?

2. Який обсяг питної води (вказати помісячно в метрах кубічних), що отримана Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва від Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» за договором №00004А/2-03 від 01.02.2002 р. за період з 01.08.2011 р. по 31.05.2012 р. обраховується ПАТ «АК «Київводоканал» як «питна вода, що використовується для виготовлення гарячої води»? Яка вартість даної послуги - постачання питної води, що використовується для виготовлення гарячої води (за кожний місяць окремо та за весь період разом)?

3. У якому обсязі (вказати помісячно) ПАТ «АК «Київводоканал» прийняло від Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва стічні води (водовідведення) за договором №00004А/2-03 від 01.02.2002 р. за період з 01.08.2011 р. по 31.05.2012 р.? Яка вартість даної послуги (за кожний місяць окремо та за весь період разом)?

4. Яка вартість наданих ПАТ «АК «Київводоканал» послуг за договором №00004А/2-03 від 01.02.2002 р. за період з 01.08.2011 р. по 31.05.2012 р. згідно діючих тарифів?

5. В якому розмірі документально підтверджується сплата Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва вартості наданих послуг ПАТ «АК «Київводоканал» з постачання питної води та водовідведення за договором №00004А/2-03 від 01.02.2002 р. за період з 01.08.2011 р. по 31.05.2012 р. (вказати за кожний місяць окремо та за весь період разом)?

Витрати, які підлягають сплаті за проведення експертизи покласти порівну на Публічне акціонерне товариствл «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код ЄДРПОУ 03327664) та Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, код ЄДРПОУ 31776030) з наступним їх розподілом в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №5011-69/9966-2012.

Зобов'язати сторони сприяти проведенню судової експертизи та надати в розпорядження експерта необхідні для проведення експертизи документи.

Провадження по справі № 5011-69/9966-2012 зупинити до надання висновку експерта.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Дикунська С.Я.

Коршун Н.М.