Вирок № 34603234, 07.08.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1169/13-к

Провадження № 1-КП/587/98/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Домненко Н.І.,

З участю прокурора Шапошника А.С.,

Захисника ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженеця с.В.Чернеччина Сумського району Сумської області,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого,

офіційно не працюючого, поживаючого в с.В.Чернеччина Сумського

району Сумської області, вул. Леніна,44,

- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.199 ч.1, 304 ч.2 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2 незаконно придбав, зберігав та збув підроблену національну валюту у вигляді банкноти та втягнув малолітнього у злочинну діяльність за наступних обставин.

Наприкінці листопада 2012 року обвинувачений ОСОБА_2, знаходячись в районі магазину по вул Леніна в с. В.Чернеччина, Сумського району Сумської області під час спілкування із раніше знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, побачив у них грошову купюру номіналом 100 гривень з явними ознаками підробки. Дану купюру ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цього дня знайшли по вул Леніна і, переконавшись що вона підроблена, намагались її спалити. ОСОБА_2 також достовірно знаючи що купюра підроблена, вирішив її придбати у вищезаначених осіб, з метою поджальшого її збуту шляхом розміну, забрав у останніх фальшиву купюру номіналом 100 грн. та став зберагати при собі з метою збуту.

В другій декаді грудня 2012 року, ОСОБА_2, перебуваючи в домоволодінні за місцем мешкання свого батька ОСОБА_5 в с.Липняк Сумського району Сумської області, вул. Заозерна буд.2, достовірно знаючи, що його брат ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, є малолітнім, шляхом умовлянь та обіцянок легкого заробітку, здійснюючи на нього психологічний вплив, викликав у останнього бажання прийняти участь у збуті фальшивих грошей, при цьому переконавши його у доцільності та вигідності вчинення кримінального правопорушення, втягнувши у злочинну діяльність.

З метою збуту фальшивої грошової купюри номіналом 100 грн. ОСОБА_2 разом зі своїм малолітнім братом ОСОБА_6 прийшли до раніше знайомого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 та обманним шляхом розміняли в останнього вказану купюру з серійним номером АБ №9948499 2005 року, тобто збули її. За висновком технічної експертизи документів збута грошова купюра виконана з використанням розмножувальної техніки та не відповідає аналогічним грошовим купюрам, які знаходяться в офіційному обігу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і суду пояснив, що у своїх знайомих хлопців побачив грошову купюру, яка явно була несправжньою за зовнішніми ознаками. Забрав її собі та зберігав. Через деякий час запропонував своєму брату ОСОБА_6 розміняти купюру у сусіда ОСОБА_7 та отримані гроші витратити на свої потреби. Разом вони пішли до ОСОБА_7, який, не помітивши підробки, розміняв їм фальшиву купюру купюрами по 20 грн. Отримані гроші вони поділили між собою. Знав, що братові на той час було 13 років, крім того знав про кримінальну відповідальність за збут фальшивих грошей.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що його брат ОСОБА_2 запропонував розміняти фальшиву купюру. Спочатку він не погоджувався, але на вмовляння ОСОБА_2, який пообіцяв дати йому грошей, погодився. Гроші витратив на цукерки.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, свідчень свідка, його винність у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується висновком техніко-криміналістичної експертизи документів, відповідно до якої грошова купюра номіналом 100 грн. виготовлена з використанням розмножувальної техніки та не відповідає аналогічним грошовим купюрам, які знаходяться в офіційному обігу.

Таким чином суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.1991 ч.1 КК України, оскільки він придбав, зберігав з метою збуту та збув підроблену національну валюту України у виді банкноти номіналом 100 грн.

За ст.304 ч.2 КК України, оскільки він втягнув малолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність.

При визначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, особу винного, який характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягався.

До помякшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, суд вважає, що достатнім та необхідним для його виправлення, попередження нових злочинів буде покарання з застосуванням положень ст.75 КК України, тобто звільнивши від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.199 ч.1, 304 ч.2 КК України, і призначити йому за цими законами покарання:

За ст.199 ч.1 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

За ст.304 ч.2 КК України - у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з встановленням іспитового строку один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області (код ЄДРПОУ 25574892, р/р 312256272210011 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, св.пл.податку 25756800, ІПН 255748918191) сімсот вісімдесят чотири грн. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання до вступу вироку в законну силу не змінювати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко