Рішення № 34601565, 28.10.2013, Приморський районний суд м. Одеси

28.10.2013

Справа № 1522/28180/12

Провадження № 2/522/4130/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого суддіСвяченої Ю.Б.

при секретаріШеян І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 1823 від 10 червня 2008 року в розмірі 449 577, 61 грн., стягнення суми судового збору в розмірі 3 219, 00 грн., а також внесень змін до кредитного договору.

В позовній заяві позивач посилається на те, що 10 червня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1823, згідно з умовами якого останньому надано кредит у розмірі 590 000, 00 грн. на умовах сплати Банку 19, 5 % річних, зі строком повернення до 10 червня 2018 року, а ОСОБА_1 у свою чергу зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування згідно встановленого кредитним договором графіку, однак, належним чином своїх зобов'язань не виконав.

Крім того, у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 1823, укладено іпотечний договір від 10 червня 2008 року з ОСОБА_2, за яким предметом іпотеки виступає належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме трикімнатна квартира, загальною площею 109, 5 кв. м., житловою площею 63, 9, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2010 року по справі за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з відповідачів було стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 608 946, 27 грн.

Однак, оскільки договір не було розірвано, а ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом, то з моменту ухвалення рішення, відповідно до п. 1.5. кредитного договору, було нараховані відсотки та пеню, у зв'язку з чим з моменту ухвалення рішення виникла заборгованість за кредитом, яка згідно з розрахунком часткової заборгованості станом на 20 листопада 2012 року складає 449 577, 61 грн., яка складається із: прострочених процентів за користування кредитом за період з 01 грудня 2009 року по 20 листопада 2012 рік 405 729, 48 грн.; пені за період з 09 квітня 2012 року по 20 листопада 2012 рік 43 848, 13 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, та стягнути у солідарному порядку з відповідачів вищевказану суму заборгованості, суму судового збору, а також внести зміни до кредитного договору № 1823 від 10 червня 2008 року, а саме: в п. 1.2 слова та цифри «на 120 (сто двадцять) місяців» з терміном остаточного остаточного погашення кредиту не пізніше 10 червня 2018 року» замінити на «терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви»; в п. 1.6 «сплату останнього ануїтетного платежу здійснити до 10 червня 2018 року» замінити на «остання сплата процентів повинна бути здійснена не пізніше подання цієї позовної заяви». Також у судовому засіданні подав заяву про розгляд справи в заочному порядку.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, з заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не звертались.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, враховуючи неявку відповідачів за даною цивільною справою, а також наявність відповідної заяви представника позивача про винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, прийнявши до уваги письмові докази, що наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 червня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1823, згідно з умовами якого останньому надано кредит у розмірі 590 000, 00 грн. на умовах сплати Банку 19, 5 % річних, зі строком повернення до 10 червня 2018 року, а ОСОБА_1 у свою чергу зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування згідно встановленого кредитним договором графіку (а.с. 6).

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 1823, між Банком та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір від 10 червня 2008 року, за яким предметом іпотеки виступає належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме трикімнатна квартира, загальною площею 109, 5 кв. м., житловою площею 63, 9, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Цей іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, від 10 червня 2008 року, під реєстровим № 790 (а.с. 11).

Також судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_1 кредит в сумі 590 000, 00 грн.

Відповідно до п. п. 1.5. кредитного договору позичальник зобов'язався сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах та строки, визначених в цьому Договорі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2010 року по справі за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з відповідачів було стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 608 946, 27 грн., державне мито у розмірі 1 700, 00 грн. та ІТЗ у розмірі 120, 00 грн.

Однак, оскільки договір не було розірвано, а ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом, то з моменту ухвалення рішення, відповідно до п. 1.5. кредитного договору, було нараховані відсотки та пеню, у зв'язку з чим з моменту ухвалення рішення виникла заборгованість за кредитом, яка згідно з розрахунком часткової заборгованості станом на 20 листопада 2012 року складає 449 577, 61 грн., яка складається із: прострочених процентів за користування кредитом за період з 01 грудня 2009 року по 20 листопада 2012 рік 405 729, 48 грн.; пені за період з 09 квітня 2012 року по 20 листопада 2012 рік 43 848, 13 грн.

Згідно п. п. 3.3.1. кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався точно в строки, обумовлені цим Договором, повернути Кредит в сумі 590 000, 00 грн. та своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання за цим Договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору на першу вимогу Банку в порядку, передбаченому цим Договором достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості по Кредиту.

Згідно п. п. 7.6. Кредитного договору сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст. 259 Цивільного Кодексу України до 3 (трьох) років для всіх грошових зобов'язань Позичальника (в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені) що передбачені умовами кредитного договору.

Згідно п. 5.2 Кредитного договору позичальник зобовязується за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» та згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року № 502 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 р. № 261» 07 червня 2011 р. проведено державну реєстрацію зміни до Статуту ВАТ «Ощадбанк» відповідно до яких змінено назву Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та статуту банку держава здійснює і реалізує повноваження власника щодо акцій, які їй належать у статутному капіталі банку через органи управління банком - наглядову раду банку, яка здійснює контроль за діяльністю банку з метою збереження залучених у вклади грошових коштів, забезпечення їх повернення вкладникам і захисту інтересів держави як акціонера державного банку.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема договорів.

Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за його використання.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязанний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як зазначено в п.17 постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України , оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані у встановлений строк його виконання.

Задовольняючи позов в частині внесення змін до кредитного договору № 1823 від 10 червня 2008 року суд виходив з наступного.

Частиною другою статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд погоджується також з твердженням позивача, що неодержання прибутку банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої повністю належать державі, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливості кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб.

Суд прийшов до переконання, боржник - відповідач ОСОБА_1, не сплачуючи відповідних платежів згідно умов кредитного Договору, тим самим допустив їх істотне порушення і, як наслідок, позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, а саме на отримання певного прибутку.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219, 00 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись п.17 постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. 7 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 258, 525, 526, 530, 553, 554, ч.2 ст. 651, 1049, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (р/р 37396900050001, МФО 328845, код ЄДРПОУ 09328601) суму боргу за кредитним договором № 1823 від 10 червня 2008 року у розмірі 449 577 (чотириста сорок девять тисяч пятсот сімдесят сім) грн. 61 коп., яка складається із: прострочених процентів за користування кредитом за період з 01 грудня 2009 року по 20 листопада 2012 рік 405 729 (чотириста пять тисяч сімсот двадцять девять) грн. 48 коп.; пені за період з 09 квітня 2012 року по 20 листопада 2012 рік 43 848 (сорок три тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 13 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (р/р 37396900050001, МФО 328845, код ЄДРПОУ 09328601) суму судового збору в розмірі 3 219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн.

Внести зміни до кредитного договору № 1823 від 10 червня 2008 року, а саме: в п. 1.2 слова та цифри «на 120 (сто двадцять) місяців» з терміном остаточного остаточного погашення кредиту не пізніше 10 червня 2018 року» замінити на «терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви»; в п. 1.6 «сплату останнього ануїтетного платежу здійснити до 10 червня 2018 року» замінити на «остання сплата процентів повинна бути здійснена не пізніше подання цієї позовної заяви».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю.Б. Свячена