Ухвала суду № 34600978, 06.11.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

06.11.2013

Справа №2/489/2903/13

УХВАЛА

06 листопаду 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г.. при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних витрат, пов'язаних з поліпшенням майна, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження у справі 25 вересня 2013 р., того ж дня суддею була задоволена подана із позовом заява ОСОБА_1 про забезпечення її позову у вигляді накладання арешту на частину будинок, щодо якого були зроблені поліпшення, вартість яких вона просила стягнути з теперішнього власника будинку - відповідача і на 53/100 часток будинку по АДРЕСА_1 накладено арешт.

01 листопаду 2013 р. до суду подана заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 посилаючись на не співмірність вжитого заходу, недобросовісність позивачки, яка, на його думку, ініціює неодноразові надумані судові процеси.

В судове засідання особи, які беруть участь в справі не з'явилися.

Суд, дослідивши зміст заява про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи, дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Позов має майновий характер і заявлену ціну. Вжиті заходи забезпечення позову є співмірними із ціною позову.

Доводи відповідача про недобросовісність позивачки не впливають на можливість кожного, і позивачки також, реалізувати право на судовий захист.

Гарантією виконання рішення у справі є вжиття заходів забезпечення позову при судовому розгляді.

Обставини, що були враховані судом при вжитті заходів забезпечення позову дотепер не змінилися.

Із матеріалі справи вбачається, що відповідач успадкував майно померлої ОСОБА_4, прийнявши, але не оформивши спадщину. Спадковим майном є частини будинку, які раніше належали ОСОБА_1 на підставі договору довічного утримання з ОСОБА_4 і розірваного судом за позовом останньої. Предметом позову є вартість зроблених позивачкою поліпшень в зазначених частинах будинку, доки вона була його власником.

Отже, заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 25 вересня 2013 р. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку тс. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький