Ухвала суду № 34600863, 30.10.2013, Господарський суд Чернігівської області

30.10.13

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

"30" жовтня 2013 року Справа № 927/1303/13

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: публічного акціонерного товариства "Укргазбуд"

07415, вул. Деснянська, 141, с. Зазим'є, Броварський р-н,

Київська обл.;

поштова адреса: 03110, вул. О. Пироговського, 19, кор. 2, м. Київ,

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки"

17500, вул. Індустріальна, 2, м. Прилуки, Чернігівська обл.,

до відповідача-2: комунального підприємства "Прилуцьке міжміське

бюро технічної інвентаризації"

17500, вул. Земська, 4, м. Прилуки, Чернігівська обл.;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача-1 - Івковецька сільська рада Прилуцького р-ну Чернігівської області

( 17580, вул. Незалежності, 3а, с.Івківці, Прилуцького р-ну,

Чернігівської обл.).

предмет спору: про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс;

за участю представників сторін:

від позивача: Філоненко Я.В. довіреність № 27 від 05.08.2013 адвокат;

від відповідача-1: не з"явились;

від відповідача-2: Хорт Ю.С. довіреність № б/н від 23.10.2013 представник;

від відповідача-2: Кіча В.В. довіреність № б/н від 23.10.2013 представник;

від третьої особи на стороні відповідача-1: не з"явились;

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до ТОВ «БУ-1 Прилуки» та КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс «Промбаза», що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Прилуцький р-н, с. Івківці, вул.Прилуцька (вул.Мирного), буд.11 та складається з наступних об'єктів нерухомості:

матеріальний склад площею 1200 м. кв.

майстерня з кузнею площею 918,4 м. кв.

лабораторія площею 166,7м.кв.

майстерні МПСМ площею 98,3 м. кв.

майстерні площею 195,1м.кв.

контора промбази площею 469,5 м. кв.

ополубочна майстерня (2 будівлі) площею 604,7м.кв.

склад цементу площею 212,5 м. кв.

котельня площею 203,2м.кв.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст.387 ЦК України, договір №КП-231-07-12-93 від 06.12.1993р. та свідоцтво про право власності від 25.05.1994року.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.10.2013р. розгляд справи призначено на 30.10.2013р., після чого судове засідання було відкладено на 14.11.2013р.

До позовної заяви позивачем додано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме цілісний майновий комплекс «Промбаза», що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Прилуцький район, с.Івківці, вул.Прилуцька (вул.Мирного), буд.11 та складається із наступних об'єктів нерухомості: матеріальний склад площею 1200 м. кв., майстерня з кузнею площею 918,4 м. кв., лабораторія площею 166,7м.кв., майстерні МПСМ площею 98,3 м. кв., майстерні площею 195,1м.кв., контора промбази площею 469,5 м. кв., ополубочна майстерня (2 будівлі) площею 604,7м.кв., склад цементу площею 212,5 м. кв., котельня площею 203,2м.кв., який знаходиться у незаконному володінні товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» (ЄДРПОУ:32512456, юридична адреса Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Індустріальна, буд.2, фактична адреса: 17507, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська,307).

Заява мотивована тим, що відповідач проводив незаконне відчуження нерухомих об'єктів у м. Прилуки не зважаючи на визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень першого та другого поверхів та підвального приміщення по вул.Бособрода,108, м. Прилуки (рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2007р.), не повернув вказане приміщення відповідно до рішення, а відчужив частину приміщень третім особам.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Посилання в заяві лише на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як доказ, відповідач надає копію інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Виходячи з викладеного, позивачем не надано належних доказів, що підтверджують вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання як до, так і після прийняття рішення, а саме доказів реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації .

Виходячи з викладеного, заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме цілісний майновий комплекс «Промбаза», що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Прилуцький район, с. Івківці, вул. Прилуцька (вул. Мирного), буд.11 та знаходиться у незаконному володінні товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Укргазбуд" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя Цимбал-Нарожна М.П.