Ухвала суду № 34600536, 31.10.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

31.10.2013

Справа №2/489/884/13

УХВАЛА

31 жовтня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі за текстом - Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про вилучення та передачу в заклад, звернення стягнення на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 р. Банк звернувся до суду з позовом, яким просив вилучити та передати йому в заклад автомобіль з комплектами ключів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а також звернути стягнення на заставлений йому ОСОБА_1 автомобіль Toyota RAV4, 2003 року випуску, № шасі (кузову) НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1, для погашення заборгованості за кредитним договором від 24 січня 2007 р. в сумі 5554,23 долара США з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з наданням усіх повноважень для цього.

Ухвалою суду від 02 липня 2013 р. до участі в справі в якості співвідповідачів залучені наступні після ОСОБА_1 власники даного автомобілю ОСОБА_2 й ОСОБА_3

В судове засідання представник Банку не з'явився, надав письмову заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності..

Відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином завчасно.

Відповідачі ОСОБА_2 заявив клопотання про розкриття банківської таємниці ПАТ КБ «Приватбанк» та витребуванні доказів від позивача щодо заміни обтяжувача ЗАТ КБ «Приватбанк» у договорі застави з ОСОБА_1 на обтяжувача - ЮКРЕЙН АВТО ЛОУН ФАЙНЕС №1 ПІ-ЕЛ-СІ (нерезидента України).

Суд, заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки дані відомості можуть вплинути на обсяг грошових зобов'язань на виконання яких позивач просить звернути стягнення на вказаний автомобіль, оскільки можливо мало місце й відступлення права вимоги (заміна кредитора), в кредитному договорі та договорі заставі з ОСОБА_1 від 24 січня 2007 р.

Із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», код 14360570 був замінений на обтяжувача - ЮКРЕЙН АВТО ЛОУН ФАЙНЕС №1 ПІ-ЕЛ-СІ (нерезидента України), про що були внесені відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, щодо застави ОСОБА_1, код НОМЕР_2 автомобілю TOYOTA RAV4, номер державної реєстрації НОМЕР_1,на підставі договору застави б/н від 24 січня 2007 р., а саме 20 червня 2008 р., а надалі відбулася зворотна заміна обтяжувача, про що були внесені відомості до вказаного Реєстру 24 жовтня 2011 р.

Враховуючи, що дані відомості мають безпосереднє відношення до предмету доказування у справі, то клопотання відповідача ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст. 137, 209, 210, 367 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити..

Розкрити банківську таємницю та витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49000)

- Копії усіх документів на підставі яких обтяжувач - закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», код 14360570 був замінений на обтяжувача - ЮКРЕЙН АВТО ЛОУН ФАЙНЕС №1 ПІ-ЕЛ-СІ (нерезидента України), про що були внесені відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, щодо застави ОСОБА_1, код НОМЕР_2 автомобілю TOYOTA RAV4, номер державної реєстрації НОМЕР_1,на підставі договору застави б/н від 24 січня 2007 р., а саме 20 червня 2008 р. та щодо зворотної заміни обтяжувача, про що були внесені відомості до вказаного Реєстру 24 жовтня 2011 р.

- Копії документів на підставі яких, можливо, відступалася ЗАТ або ПАТ КБ «Приватбанк» право вимоги (замінювався кредитор) у договорі №NKCNAE00000667A, з дати його укладання 24 січня 2007 р. з ОСОБА_1 і до теперішнього часу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання.

Скарга на ухвалу подається в порядку ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький