Рішення № 34600114, 04.11.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/96/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 Справа № 908/3174/13

За позовом: Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», м. Запоріжжя

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 11 713,52 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: Кузнєцова Ю.В., дов. б/н від 18.12.2012р.

Від відповідача: не прибув.

Розглядається позовна заява Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», м. Запоріжжя, про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя, 11 713,52 грн. витрат, пов'язаних зі спільним обслуговуванням і використанням будівлі та прибудинкової території за договором № 559 від 22.04.2005р.

Ухвалою суду від 25.09.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі 908/3174/13, присвоєно справі номер провадження 13/96/13 та призначено судове засідання на 14.10.2013р.

У зв'язку із неявкою відповідача слухання справи відкладалось на 04.11.2013р., про що сторони повідомлені відповідною ухвалою суду.

04.11.2013р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у відповідності із приписами ст.ст. 84-85 ГПК України.

До початку розгляду справи представником позивача заявлено клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позові. Посилаючись на умови договору про спільне обслуговування і використанням будівлі та прибудинкової території за договором № 559 від 22.04.2005р., ст..ст. 526, 625 ЦК України, ст.. 193 ГК України просить стягнути з відповідача на свою користь 11 713 грн. 52 коп. заборгованості.

Відповідач проти позову не заперечив, відзив та витребувані докази суду не надіслав, свого представника в судове засідання не направив. Про дату, час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду, але проігнорував виклик до суду. Клопотання про розгляд справи без його участі не надходило.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті.

Визнавши, що спір може бути розглянутий за наявними матеріалами у справі в порядку ст.. 75 ГПК України, суд, заслухавши представника позивача,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2005 року між КП «ВРЕЖО № 1» і ПП ОСОБА_1 був укладений договір про спільне обслуговування і використання будівлі і прибудинкової території № 559 (надалі - Договір).

Згідно п.1.1 Договору предметом договору є спільне обслуговування і використання будинку і прибудинкової території, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, який перебуває на балансі КП «ВРЕЖО № 1» і в якому знаходиться нежитлове приміщення першого поверху і підвалу загальною площею 429,90 кв. м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Відповідно до п.2.1 Договору КП «ВРЕЖО № 1» зобов'язалось: забезпечувати виконання робіт, пов'язаних з технічним обслуговуванням конструктивних елементів і технічного обладнання, санітарне обслуговування допоміжних приміщень і прибудинкової території; укладати договори з підприємствами з обслуговування і ремонту будівлі; здійснювати фінансово-господарські операції з обслуговування та утримання будівлі, тощо.

ПП ОСОБА_1, як Співвласник, згідно п.2.2 Договору узяв на себе зобов'язання: утримувати нежитлове приміщення, прибудинкову територію у відповідності до вимог «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», здійснювати поточний ремонт приміщення; з 24.12.2004 р. перераховувати на розрахунковий рахунок КП «ВРЕЖО № 1» щомісячні витрати на утримання будинку, які затверджені діючим рішенням виконкому Запорізької міської ради № 81 від 24.02.2000р., а саме - 162,50 грн.; з 01.01.2005 р. самостійно перераховувати на розрахунковий рахунок КП «ВРЕЖО № 1» щомісячно, не пізніше 20-го числа поточного місяця витрати на утримання будинку, затверджені діючим рішенням виконкому Запорізької міської ради № 462 від 25.11.2004р., а саме - 225,27 грн.

Рішенням двадцять першої сесії шостого скликання Запорізької міської ради № 5 від 27.04.2012р. діяльність комунальних підприємств «ВРЕЖО №№1-4, 6, 9-11, 13», «РЕПОГ», «Сприяння» була припинена шляхом їх приєднання до міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ».

25.07.2012р. позачерговою сесією шостого скликання Запорізької міської ради було прийнято рішення № 6 про затвердження передавальних актів майна, майнових, немайнових прав та обов'язків усіх вищевказаних комунальних підприємств. Згідно із вказаним рішенням, з моменту його прийняття МКП «ОСНОВАНІЄ» є повним правонаступником підприємств, що припиняються, та як правонаступник є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Мотивуючи позов, позивач вказує на те, що відповідач в період з квітня 2009 року по липень 2013 року в порушення п.2.2 Договору не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, у зв'язку із чим, станом на 01.08.2013р. у нього утворилась заборгованість з оплати експлуатаційних витрат в сумі 11 713,52 грн.

Таким чином, на момент звернення позивача із позовом до господарського суду за відповідачем рахується непогашена заборгованість з оплати витрат, пов'язаних зі спільним обслуговуванням і використанням будівлі та прибудинкової території згідно Договору № 559 в сумі 11 713,52 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Стаття 173 Господарського кодексу України визначає господарське зобов'язання, як зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Підписавши та скріпивши своєю печаткою договір про спільне обслуговування і використання будівлі і прибудинкової території № 559 від 22.04.2005р., ФОП ОСОБА_1 таким чином прийняв пропозицію КП «ВРЕЖО № 1» укласти договір на зазначених у ньому умовах і, відповідно, взяв на себе зобов'язання по виконанню умов договору.

Представленими суду доказами підтверджено правонаступництво МКП «ОСНОВАНІЄ» усіх прав та обов'язків КП «ВРЕЖО № 1», зокрема, і як управненої сторони за договором про спільне обслуговування і використання будівлі і прибудинкової території № 559.

Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач в період з квітня 2009 року по липень 2013 року не виконував зобов'язання по сплаті щомісячних витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 225,27 грн., що є порушенням п. 2.2. Договору.

У зв'язку із цим, на момент судового розгляду спору за відповідачем рахується непогашена заборгованість по сплаті експлуатаційних витрат за вказаний період в сумі 11 713,52 грн.

Доказів повного виконання відповідачем зобов'язання по оплаті експлуатаційних витрат згідно умов Договору № 559 суду не надано та в матеріалах справи вони відсутні.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя, 11 713 грн. 52 коп. заборгованості обґрунтованими, доведеними, заснованими на законі, договорі, і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп. покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Інд. номер НОМЕР_1) на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» (69095, м. Запоріжжя, вул.. Українська, 29а, ЄДРПОУ 20485152) на р/р 26001205121001 у Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 313731 11 713 (одинадцять тисяч сімсот тринадцять) грн.. 52 коп. витрат, пов'язаних з обслуговуванням і використанням будівлі та прибудинкової території. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 05.11.2013р.