Ухвала суду № 34599818, 07.11.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.11.2013 р. Справа№ 15/64

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Cкірі М.О., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про зміну способу та порядку виконання рішення у справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ

до відповідача приватного підприємства "Зелений гай", с. Розвадів Миколаївського району Львівської області

про стягнення 2411 067, 91 грн.

У судовому засіданні взяли участь представники:

стягувача: Пелещишин Н.Р. - представник на підставі довіреності № 13-11-11706 від 16.09.2013 року;

боржника (заявника): Герей О.Д. - представник на підставі довіреності № 275 від 04.11.2013 року;

Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 24.10.2013 року прийнято до розгляду заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про зміну способу та порядку виконання рішення № 1-4-13139 від 16.10.2013 року (вх. № 44252/13 від 23.10.2013 року).

У судовому засіданні 06.11.2013 року представником стягувача долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо інформації про виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду № 15/64.

Представник боржника не вважає підставною вимогу стягувача, оскільки сума грошових коштів, яка підлягала до стягнення за виконавчим документом становила 2243823 грн. 81 коп., а на даний час його заборгованість складає 94053 грн. 93 коп., тобто заборгованість в розмірі 1961661 грн. 99 коп. сплачена боржником добровільно. Крім цього, державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника.

Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 07.11.2013 року з метою надання сторонам можливості подання додаткових доказів по суті заяви.

В судовому засіданні 07.11.2013 року представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заяву підтримав, просив звернути стягнення на майно боржника що зробить виконання рішення більш ефективним.

Боржник проти задоволення заяви заперечив, про виклав у поясненні № 278 від 01.11.2013 року (вх. № 47121/13 від 07.11.2013 року) та наголосив, що виконавче провадження триває і підстави для зміни способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно відсутні.

Судом встановлено: Рішенням господарського суду Львівської області від 03.08.2010 року у справі № 15/64 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" та стягнуто з Приватного підприємства "Зелений гай" (81634, Львівська область, Миколаївський район, с. Розвадів, вул. Сагайдачного, 72, код ЄДРПОУ 30418517) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) 2 221 374, 07 грн. заборгованості, 22 213, 74 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою від 27.09.2010 року Львівський апеляційний господарський суд залишив рішення господарського суду Львівської області від 03.08.2010 року у справі № 15/64 без змін.

11.11.2013 року на виконання рішення судом було видано наказ.

08.06.2012 року господарським судом було винесено ухвалу якою розстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області від 03.08.2010 року у справі № 15/64 на дев'ять місяців, шляхом стягнення залишку заборгованості в сумі 846485,40 грн. рівними частинами (по 94053,93 грн. щомісячно) протягом червня 2012 по лютий 2013.

Ухвала від 08.06.2013 року була залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2012 року.

20.03.2013 року господарський суд виніс ухвалу про відстрочення до 30 квітня 2013 року виконання рішення господарського суду Львівської області від 03.08.2010 р. у справі № 15/64.

23.10.2013 року стягувач звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення від 03.08.2010 року у справі № 15/64 постановивши ухвалу про звернення стягнення на все майно Приватного підприємства «Зелений гай» в сумі 94141 грн. 37 коп.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає заяву про зміну способу та порядку виконання рішення такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У заяві про зміну способу та порядку виконання рішення заявник просить змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Львівської області № 15/64 від 03.08.2010 року звернувши стягнення в сумі 94141 грн. 37 коп. на все майно боржника.

Підставою звернення із вищезазначеною заявою є те, що рішення господарського суду не виконується.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Із поданих суду матеріалів суд не вбачає підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду, оскільки відсутні докази про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, зокрема заявником долучено до заяви лише розрахунок заборгованості боржника перед стягувачем та Інформацію про виконавче провадження. Тобто, оскільки підставою видозмінення судом зазначеної в рішенні господарського суду № 15/64 грошової форми виконання зобов'язання є відсутність коштів на банківських рахунках боржника, суд повинен виходити із прямих доказів щодо їх відсутності та наявності у боржника майна, на яке можливо було б звернути стягнення. Крім цього, суд звертає увагу стягувача і на те, що на даний час рішення суду в процесі виконання, виконавчі дії тривають, а боржник розраховується і посилаючись на тимчасові фінансові труднощі від погашення боргу не відмовляється.

Згідно з п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на викладене, суд не має достатніх підстав для вчинення процесуальних дій, про які просить позивач.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" № 1-4-13139 від 16.10.2013 року про зміну способу та порядку виконання рішення (вх. № 44252/13 від 23.10.2013 року) у справі № 15/64 відмовити.

Ухвала про відмову в зміні способу виконання може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Матвіїв Р.І.