Ухвала суду № 34599348, 30.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/1891/13 30.10.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

До Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

Про стягнення 53 502,52 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Козак Т.В. - представник (дов. № 728/1010 від 27.12.2012)

Від відповідача Джула Л.М.- представник (дов. № 63 від 13.02.2013)

Суть спору:

Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" заявлений позов до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 52 502,52 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2013 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/1891/13 та призначено розгляд справи на 19.02.2013.

В судове засідання 26.03.2013 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

В судове засідання 26.03.2013 представник відповідача з'явися, заперечив проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 26.03.2013 розгляд справи відкладено на 12.04.2013.

29.03.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у позивача документальні докази (акти приймання-передачі, розписки, рекомендовані листи з описами вкладень), або інші докази, які б могли підтвердити обґрунтованість позову.

В судовому засіданні 12.04.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав суду клопотання про витребування від відповідача конкретного переліку вихідних даних для виконання проектів реконструкції мереж відповідно до договору № 07410-00 від 29.11.2011 р., які не були йому надані з зазначенням по кожному пункту підстав та доказів необхідності таких даних для виконання укладеного договору та норма права, яка передбачає обов'язковість надання таких даних.

В судовому засіданні 12.04.2013 представник відповідача з'явився, заперечив проти задоволення позовних вимог, з підстав зазначених у відзиві.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Приписами ст.. ст. 38 ГПК України, визначено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Заслухавши представників сторін судом задоволено клопотання представника позивача та представника відповідача

В судовому засіданні 12.04.2013 представники сторін надали суду заяву про продовження строку розгляду спору по справі № 910/1891/13.

Відповідно до ст. 69 ГПК України за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотання представників сторін задоволено.

Ухвалою суду від 12.04.2013 продовжено строк розгляду по справі № 910/1891/13 та відкладено розгляд справи на 08.05.2013, витребувано у відповідача конкретний перелік вихідних даних для виконання проектів реконструкції мереж відповідно до договору № 07410-00 від 29.11.2011, які не були йому надані з зазначенням по кожному пункту підстав та доказів необхідності таких даних для виконання укладеного договору та норма права, яка передбачає обов'язковість надання таких даних, витребувано у позивача документальні докази (акти приймання-передачі, розписки, рекомендовані листи з описами вкладень), або інші докази, які б могли підтвердити обґрунтованість позову.

25.04.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано заяву про залучення переліку вихідних, необхідних для виконання проектів реконструкції мереж відповідно до договору №07410-00 від 29.11.2011.

В судовому засіданні 08.05.2013 представник позивача з»явився, надав суду пояснення по справі

В судове засідання 08.05.2013 представник відповідача з»явився, заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні виникла необхідність застосування спеціальних знань.

В судовому засіданні 08.05.2013 оголошено перерву до 17.05.2013.

17.05.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання відповідно до якого представник позивача запропонував запитання для вирішення експертом.

В судовому засіданні 17.05.2013 представник відповідача надав суду перелік питань,для вирішення експертом.

Заслухавши представників сторін, з метою з метою повного, всебічного, об'єктивного вирішення спору по справі № 910/1891/13, суд приходить до висновку про необхідність застосування спеціальних знань, що є підставою для призначення у справі судової експертизи .

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Так як для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання сторін та призначає у справі №910/1891/13 судову експертизу, проведення якої доручає експертам Київського-Науково дослідного інституту судових експертиз.

Через відділ діловодства суду від Київського-Науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Вказаним листом Київським-Науково дослідним інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було повідомлено суд, що виконати призначену експертизу не вбачається за можливе в зв'язку із відсутністю в інститу4ті фахівців з проектування, об'єктів електроенергетичної галузі.

Ухвалою суду від 14.10.2013 провадження по справі поновлено та призначено розгляд на 30.10.2013.

В судове засідання 30.10.2013 представник позивача з?явився надав усні пояснення по справі.

В судове засідання 30.10.2013 представник відповідача з?явився, надав суду клопотання, відповідно до якого зазначив, що не вбачає необхідності проведення судової експертизи.

Заслухавши представників сторін та дослідивши докази наявні в матеріалах справи суду прийшов до висновку про необхідність застосування спеціальних знань для вирішення спору по справі.

Як передбачено ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/1891/13 судову експертизу, проведення якої доручити Київському експертно-дослідному центру (01601, пров. Рильський, 10 офіс 1).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

Запитання позивача:

1. Чи достатньо для виготовлення проектування реконструкції КЛ 6-10 кВ, передбаченого договором підряду № 07410-00 на проектні роботи від 29.11.2011, вихідних даних, які містяться в завданні на проектування, та вихідних даних, які повинні бути зібрані та виготовлені Виконавцем відповідно до завдання на проектування та кошторису до договору?

Запитання відповідача:

1. В якому обсязі необхідно замовником робіт надати вихідні дані проектній організації з метою повного та своєчасного виконання проектних робіт по 11 об'єктах реконструкції КЛ 6-10 кВ у м. Дніпропетровську, та в які строки? Якщо умовами договору передбачено, що вихідні дані надаються в об'ємі згідно ДБН, що встановлені п. 2.2 та додатком Г ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва"?

2. Якщо експерт вважає, що хоча б по одному пункту ДБН А.2.2-3-2004, вихідні дані непотрібні, то просимо обгрунтувати це твердження конкретною нормою чинного законодавства України, державних будівельних норм, стандартів, що регламентують дане коло питань.

3. Чи можливо здійснювати проектування зазначених об'єктів без отримання вихідних даних та які наслідки можуть бути такого проектування?

4. Чи поширюються державні будівельні норми на всіх суб'єктів господарювання з урахуванням вимог Закону України "Про будівельні норми" №1704-VІ від 05.11.2009., Закону України "Про архітектурну діяльність" № 687-ХІV від 20.05.1999, Закону України "Про основи містобудування" № 2780-ХІІ від 16.11.1992?

3. Зобов'язати експертів згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. В разі необхідності вийти за межі передбаченого законом строку.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи надіслати Київському експертно-дослідному центру (01601, пров. Рильський, 10 офіс 1)

6. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на сторін порівну.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Ця ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Прокопенко Л.В.