Ухвала суду № 34599278, 06.11.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/9120/13-к

1-кс/119/1019/13

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 листопада 2013 р. м. Феодосія

Слідчий суддя Феодосійського міського суду АРК ОСОБА_1, при секретарі Андрейченко М.Г., за участю прокурора Клепіковського В.Г., підозрюваного ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого спеціальної міліції СУ ГУ МВС України в АР Крим про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

-11.12.2003 р. Королівським райсудом м. Житомира за ст.15 ч.3, ст.188 ч.1, ст.188 ч.2, ст.185 ч.4, ст.69, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки;

-19.09.2006 р. Андрушівським райсудом Житомирської області за ст.188 ч.2, ст.15 ч.3, ст.188 ч.2, ст. 70, ст.71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 21.01.2009 умовно - достроково на невідбутий строк 2 роки 1 місяць 11 днів;

-19.09.2011 р. Дніпровським райсудом м. Києва за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 03.06.2013 р. умовно - достроково на невідбутий строк 7 місяців 5 днів, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

06.11.2013 р. слідчий спеціальної міліції СУ ГУ МВС України в АРК ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 підозрюється органом досудового слідства у замаху на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме, у тому що він 25.10.2013 р. спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи повторно, на території військового містечка №13 у сел.Північний у м.Феодосії, із застосуванням газорізального устаткування демонтували з залізничної гілки, що належить військовій частині А2327, три фрагменти рейки довжиною 2,72 м, 2,7 м і 2,1 м, загальною довжиною 7,52 м, загальною вартістю 645,67 грн., п'ять металевих підкладок під рейки, загальною вартістю 405 грн., одинадцять залізничних костилів, загальною вартістю 56,87 грн., а всього майна на загальну суму 1107,54 грн., які мали намір викрасти, проте злочин не змогли довести до кінця з причин, не залежних від їх волі, тому що їх дії були припинені приблизно в 16 годин працівниками міліції на місці події.

26.10.2013 р. відомості про кримінальне правопорушення по факту крадіжки зазначеного майна за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12013130000000998.

Прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні замаху на вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості за ч.2 ст.185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, його вина доведена матеріалами справи. В ході досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 зареєстрований за межами м. Феодосії, раніше був тричі судимий за вчинення корисливих злочинів і тричі засуджувався судом до реальної міри покарання - позбавлення волі, злочин скоїв після умовно-дострокового звільнення в період невідбутого строку покарання, на даний час не працевлаштований, не має джерел постійного заробітку, злочин скоїв з корисливих мотивів, при обтяжуючих обставинах, а саме, за попередньою змовою групою осіб, винним себе не визнав, що у сукупності свідчить про те, що підозрюваний не розкаявся у скоєному діянні, не бажає сприяти розкриттю злочину, тобто фактично перешкоджає кримінальному провадженню, що дає реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом

дачі завідомо неправдивих показань, сховатися від органів досудового розслідування чи суду, або здійснити інше подібне кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, пояснив, що існує ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, що підтверджено тим, що він після звільнення від відбуття покарання за попереднім вироком умовно-достроково, вчинив нове кримінальне правопорушення, та може зникнути з місця проживання в м.Феодосія оскільки зареєстрований у іншому місті.

Підозрюваний у судовому засіданні просить не застосовувати запобіжний захід тримання під вартою, пояснив, що проживає разом із цивільною дружиною, офіційно працював та зараз працевлаштовується за новим місцем роботи, являвся до слідчого за першою вимогою, зникати не буде, оскільки проживає у цивільному шлюбі.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає встановленими наступні факти..

У ході судового засідання встановлено, що 26.10.2013 р. відомості про кримінальне правопорушення по факту крадіжки 25.10.2013 р. невстановленими особами з території військового містечка №13 у сел.Північний у м.Феодосії, із застосуванням газорізального устаткування з залізничної гілки, що належить військовій частині А2327, трьох фрагментів рейок довжиною 2,72 м, 2,7 м і 2,1 м, загальною довжиною 7,52 м, п'яти металевих підкладок під рейки, одинадцяти залізничних костилів, а всього майна на загальну суму 1107,54 грн., які мали намір викрасти, проте злочин не змогли довести до кінця з причин, не залежних від їх волі, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12013130000000998.

31.10.2013 р. ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру за зазначеним епізодом за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручено підозрюваному 06.11.2013 р. об 11 год.15 хв.

Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 раніше судимий. Так, 19.04.2011 р. його було засуджено Дніпровським райсудом м. Києва за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 03.06.2013 р. умовно - достроково на невідбутий строк 7 місяців 5 днів. Тобто, ОСОБА_2 вчинив нове кримінальне правопорушення, під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Крім того, він має не зняту та непогашену судимість за попереднім вироком Андрушівського райсуду Житомирської області від 19.09.2006 р. яким його було засуджено за ст.188 ч.2, ст.15 ч.3, ст.188 ч.2, ст. 70, ст.71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Санкція ч.2 ст.185 КК України за якими підозрюваному предявлено повідомлення про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто кримінальне правопорушення є правопорушенням середньої тяжкості.

Частиною 1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали кримінального провадження дають підставу вважати, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним прокурором наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 не має місця реєстрації на території м.Феодосії, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, у с.Насипному проживає без реєстрації у цивільної дружини, тому може переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, доведеним є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 вчинив нове кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Київа від 19.04.2011 р. та крім того, має не зняту та непогашену судимість за вироком Андрушівського райсуду Житомирської області від 19.09.2006 р.

Факт знаходження підозрюваного на медичному обліку як онкохворого на момент розгляду клопотання не підтверджений документально.

Підстави застосування запобіжного заходу-обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризику підтверджені у судовому засіданні.

Мета застосування запобіжного заходу-забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків також доведена у судовому засіданні.

При обранні запобіжного заходу суд, відповідно до ст.178 КПК України, має оцінювати у сукупності

наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд враховує особу ОСОБА_5 який раніше судимий, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, не працює, особа асоціальна, схильний до вчинення злочинів майнового характеру, вчинив злочин повторно, тому є вірогідність вчинення нового злочину, тому існують підстави вважати, що надані докази свідчать про те, що обрання більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_2 не зможе запобігти доведеним ризикам того, що він знову не вчинить кримінальне правопорушення.

Таким чином, прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 1,2,3 частини першої ст.194 КПК України.

В звязку із чим слідчий суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів зокрема домашній арешт чи особисте зобовязання застосувати неможливо, оскільки вони не зможуть запобігти зазначеним та доведеним ризикам.

Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 22940грн., вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства, а також- враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного, та для запобігання зазначеним ризикам. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладатися наступні обвязки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

-не відлучатися із м.Феодосії без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст.110,177,178,182,183,193-196,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів у ССІ-15 м.Сімферополя строком до 04 січня 2014р.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали - 06 листопада 2013 р.

Визначити суму застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 (двадцять дві тисячі девятьсот сорок) грн. 00 коп. яку може бути внесено: на р/р 37319012000604,отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в АРК; Банк отримувача: ГУДКСУ в АРК, м. Сімферополь МФО 824026 ЕДРПОУ 26273942; призначення платежу: Забезпечення виконання рішення згідно ст.182 КПК України у кримінальному провадженні № 12013130200000905.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

-не відлучатися із м.Феодосії без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду АРК протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя А.М. Терентьєв