Ухвала суду № 3459926, 25.09.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

                                                                                    Головуючий 1-ї інстанції Могильницький М.С.

                                                                                                                        Суддя-доповідач Ястребова Л.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 У Х В А Л А

25 вересня 2008року                                                                           справа № 22-а-10063/08

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ястребової Л.В.

суддів:                       Колеснік Г.А.

                                   Ляшенка Д.В.

при секретарі судового засідання

Агейченковій К.О.за участю представників: від представників позивачів:Заікіна О.Г., Бабій М.О., Лапік О.В.від відповідача:не з’вивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

на постанову господарського суду Донецької області

від

по адміністративній справі

від

Державної податкової адміністрації у Донецькій області

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м. Донецьку 

07 липня 2008 року

№ 2-а-7208/08 за позовомДержавної податкової адміністрації в Донецькій області та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку ДоЗакритого акціонерного товариства «Мініметалургійний завод «Істіл»   Про

Надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Мініметалургійний завод «Істіл» з питань достовірності заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість по деклараціях за червень-грудень 2003 року, січень-серпень 2004 року тривалістю 10 календарних днів (з можливим продовженням на 5 робочих днів) з початком перевірки через 20 календарних днів після прийняття судом відповідного рішення у справі та про зобов’язання ЗАТ «Мініметалургійний изавод «Істіл» допустити посадових осіб органів державної податкової служби до проведення зазначеної позапланової виїзної перевірки, -

     ВСТАНОВИЛА:                                                           

Державна податкова адмі6ністарція в Донецькій області та Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку  звернулися із позовом до ЗАТ «Мініметалургійний завод Істіл» про надання дозволу на проведення позапланової виїзної з питань достовірності заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість по деклараціях за червень-грудень 2003 року, січень-серпень 2004 року тривалістю 10 календарних днів (з можливим продовженням на 5 робочих днів) з початком перевірки через 20 календарних днів після прийняття судом відповідного рішення у справі та про зобов’язання відповідача допустити посадових осіб органів державної податкової служби до проведення зазначеної позапланової виїзної перевірки.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2008 року у задоволенні позову позивачам було відмовлено.Суд першої інстанції виходив з того, що підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки  не встановлено.

Не погодившись з таким рішенням, Державна податкова адміністрація в Донецькій області та Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

            При цьому відповідач зазначають, що Донецьким окружним адміністративним судом при прийнятті постанови були порушені вимоги п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

В судовому засіданні представники позивачів підтримали доводи апеляційних скарг. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову  суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 200 КАС України  суд апеляційної інстанції  залишає апеляційну  скаргу  без задоволення, а постанову  суду без змін, якщо визнає що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням  норм матеріального і процесуального  права. 

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на підставі наказу ДПА України від 15.08.2005 року № 334 «Про проведення перевірки законності відшкодування податку на додану вартість суб’єктами господарювання Донецької області» фахівцям ДПА України у період з 22.08.2005 року по 06.09.2005 року було проведено перевірку з питань дотримання у 2004 році та 1 кварталі 2005 року встановленого порядку відшкодування податку на додану вартість ДПА у Донецькій області. За фактами порушень, що викладені у акті від 12.09.2005 року № 14-1020Х1190, прийнято рішення щодо проведення службового розслідування з 24.10.2005 року по 12.12.2005 року відносно посадових осіб Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, причетних до порушення встановленого порядку відшкодування сум ПДВ та проведення позапланових виїзних перевірок суб’єктів господарювання та створено відповідну комісію на підставі наказу ДПА у Донецькій області від 20.10.2005 року № 397 «Про проведення службового розслідування».

Як вбачається із матеріалів справи, правомірність відшкодування сум податку на додану вартість відповідачем була перевірена посадовими особами СДПІ у м. Донецьку згідно актів № 338/08040-1/304790740 від 30.12.2003 року, № 30П08-40-П30479040 від 29.04.2004 року, № 337/08-40-1 від 19.05.2004 року, № 446/08-40-П3049040 від 02.08.2004 року, № 566/08-40-1/30479040 від 19.10.2004 року, ; 446/08-40-П30479040 від 02.08.2004 року, № 566/08-40-1/30479040 від 19.10.2004 року та під час планових виїзних документальних перевірок згідно актів № 245/08-40-1/30479040 від 01.04.2004 року; акт № 335/15-16-23/30479040 від 16.12.2005 року.   

Відповідно до ч. 1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу ДПС вправі приступити до проведення позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим законом.

Частиною 8 ст. 11-1 Закону визначено, що позапланова виїзна  перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Згідно вимог п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова перевірка здійснюється лише у випадку встановлення невідповідності висновків актів нижчестоящого контролюючого органу вимогам закону.

Органи державної податкової служби є органами державної влади, і, відповідно, їх діяльність має підпорядковуватися вимогам ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Право ДПІ на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого Законом.

У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Позивачами не надано доказів наявності підстав для  проведення позапланової виїзної перевірки відповідача з питань достовірності заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість по деклараціях за червень-грудень 2003 року, січень-серпень 2004 року.

Враховуючи зазначене суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, щодо відмови  позивачам у наданні дозволу на проведення позапланової перевірки.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову  з додержанням  норм матеріального і процесуального права. 

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

 Апеляційні скарги Державної податкової адміністрації у Донецькій області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2008 року у справі № 2-а-7208/08 за позовом Державної податкової адміністрації у Донецькій області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку до ЗАТ «Мініметалургійний завод Істіл» про надання дозволу на проведення позапланової виїзної з питань достовірності заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість по деклараціях за червень-грудень 2003 року, січень-серпень 2004 року тривалістю 10 календарних днів (з можливим продовженням на 5 робочих днів) з початком перевірки через 20 календарних днів після прийняття судом відповідного рішення у справі та про зобов’язання відповідача допустити посадових осіб органів державної податкової служби до проведення зазначеної позапланової виїзної перевірки залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2008 року у справі № 2-а-7208/08 – без змін.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України  протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:  

Судді: